Hypoallergenes Hundefutter 2026: 5 Futter im Deklarations-Check

Auf einen Blick: sechs Punkte vor dem Kauf

• Hypoallergen ist kein geschützter Begriff. Der Volltext der Verordnung (EG) Nr. 767/2009 enthält das Wort an keiner Stelle. Zulässig ist es nach Artikel 13 nur als objektive, nachprüfbare und wissenschaftlich begründbare Angabe. Zwei der fünf Angebote verwenden es, keines begründet es.
• Die Stiftung Warentest nennt eine solche Auslobung falsch. In ihrem Test von Insekten-Hundefutter vom 29.06.2023 steht der Satz, dass die Aussage hypoallergen auf einigen Produkten im Vergleich daher falsch ist, weil auch Insekten wie alle tierischen oder pflanzlichen Proteine eine Allergie auslösen können.
• Kein einziges Angebot benennt jede tierische Zutat. Null von fünf. In jeder der vier lesbaren Zutatenlisten steht mindestens eine tierische Position ohne Tierart: Fischmehl, Geflügelfett, Öle und Fette, Proteinhydrolysat.
• Vier Angebote werben mit einer einzigen Proteinquelle, keines hält es durch. Null von fünf enthalten tatsächlich nur eine tierische Quelle. Ein Futter mit dem Datenfeld Einzelzutat führt Lamm, Fischmehl, Geflügelfett und Geflügelleber in derselben Liste.
• Ein Angebot nennt seine Zutaten überhaupt nicht. Unter der Rubrik Wichtige Informationen stehen dort zwei Zeilen: Tränenflecken und Trocken lagern. Es ist zugleich das teuerste im Feld mit 13,33 Euro je Kilogramm.
• Teurer heißt nicht verträglicher. Die Stiftung Warentest fasst ihren Trockenfutter-Test vom 24.07.2025 frei zugänglich so zusammen, dass jedes dritte Futter ausgewogen versorgt, dass gutes Futter günstig zu haben ist und dass sich Mehrausgaben für Sensitiv-Futter oft nicht lohnen.

Die fünf Futter im Direktvergleich

Aufgenommen sind fünf Trockenfutter für ausgewachsene Hunde von fünf verschiedenen Herstellern, die am 23.08.2026 auf amazon.de gelistet und bestellbar waren, jeweils einzeln von der Produktseite geprüft. Die Gebinde reichen von 1,5 bis 14 Kilogramm, die Kilopreise von 3,14 bis 13,33 Euro. Die hervorgehobene Spalte ist die wichtigste dieser Tabelle: Sie zeigt, ob und wie das Angebot seine Zutaten benennt. Genau das ist bei einem Verdacht auf eine Unverträglichkeit die einzige Angabe, die weiterhilft. Dieselbe Systematik, angewendet auf gewöhnliches Futter ohne Sensitiv-Anspruch, findet sich im Trockenfutter-Vergleich. Die Auszeichnung Unsere Empfehlung geht an MERA pure sensitive Fresh Meat, und zwar nicht wegen der Sterne, sondern weil dieses Angebot als einziges Zusammensetzung und Nährwerte gemeinsam im Text ausweist.

Bild	Marke und Produkt	Auszeichnung	Zutatenliste im Angebot	Tierische Quellen laut Liste	Analytische Bestandteile	Energiedichte	Auslobung	Gebinde	Kilopreis	Bewertung	Zum Angebot
	MERAMERA pure sensitive Fresh Meat64,99 Euro	Unsere Empfehlung	offen, zehn von dreizehn Zutaten mit Prozentangabe	Truthahn, Geflügel unbestimmter Art zweimal, Lachs	Protein 23 %, Fett 12,5 %, Rohfaser 2,5 %, Rohasche 7,2 %	nicht angegeben	sensitiv und getreidefrei, nicht hypoallergen	12,5 kg Beutel	5,20 Euro je Kilogramm	4,5 / 739	Jetzt ansehen
	The Hunger of the WolfThe Hunger of the Wolf Lamm und Reis43,99 Euro	Niedrigster Kilopreis, breiteste Bewertungsbasis	offen benannt, Prozentangabe nur beim Lamm	Lamm, Fisch unbestimmter Art, Geflügel unbestimmter Art zweimal	mehrere Wertesätze ohne Zuordnung	nicht angegeben	hypoallergen, ohne Begründung	14 kg Beutel	3,14 Euro je Kilogramm	4,4 / 2.284	Ansehen
	Happy DogHappy Dog Sensible Montana M19,88 Euro	Kleinstes Gebinde mit seltener Tierart	gemischt, eine Sammelkategorie in der Liste	Pferd, dazu zwei Posten ohne Tierart	nicht angegeben	nicht angegeben	Monoprotein, nicht überprüfbar	3 kg als Dreierpack	6,63 Euro je Kilogramm	4,7 / 249	Ansehen
	HEY HOLYHEY HOLY Bulldoggen Lachs50,91 Euro	Einziger Umstellungsplan im Angebot	offen benannt, Prozentangabe nur beim Lachs	Lachs, Grünlippmuschel, ein Hydrolysat ohne Tierart	nicht angegeben	nicht angegeben	hypoallergen im Titel, ohne Begründung	7 kg Beutel	7,27 Euro je Kilogramm	4,4 / 367	Ansehen
	Nature’s ProtectionNature’s Protection Superior Care Weißfisch19,99 Euro	Einziges Angebot ganz ohne Zutatenliste	keine Zutatenliste im Angebot	Weißfisch unbestimmter Art, Lachs, Krill	nicht angegeben	nicht angegeben	getreidefrei und Anti-Tränenflecken, nicht hypoallergen	1,5 kg Beutel	13,33 Euro je Kilogramm	4,6 / 715	Ansehen

Sterne, Bewertungszahlen, Preise, Zutatenlisten und Datenfelder wurden am 23.08.2026 einzeln von den Produktseiten abgerufen, nicht aus einer Suchergebnisliste. Alle fünf Angebote sind Variantenlistings, bei denen die aufgerufene Nummer von der Elternnummer abweicht; dort gelten die Zahlen der jeweiligen Variantenfamilie und nicht allein der hier beschriebenen Sorte. Bei vier der fünf hängen unter derselben Elternnummer Sorten mit anderen Tierarten, allein bei MERA sind es nur zwei Gebindegrößen derselben Rezeptur. Hervorgehoben ist die Spalte mit der Zutatenliste, weil sich objektiv feststellen lässt, ob eine solche Liste vorhanden ist oder nicht. Kilopreise am Prüftag: 3,14 Euro für The Hunger of the Wolf, 5,20 Euro für MERA pure sensitive Fresh Meat, 6,63 Euro für Happy Dog Sensible Montana, 7,27 Euro für HEY HOLY und 13,33 Euro für Nature’s Protection Superior Care.

Hypoallergen steht in keinem Gesetz

Der Befund, der diese Seite trägt, lässt sich in einem Satz prüfen. Die Verordnung (EG) Nr. 767/2009 über das Inverkehrbringen und die Verwendung von Futtermitteln ist über die Datenbank EUR-Lex frei im Volltext abrufbar. Sucht man darin nach dem Wort hypoallergen, findet man null Treffer. Es gibt keine Definition, keinen Grenzwert, kein Prüfverfahren und keine Instanz, die eine solche Angabe vorab genehmigt. Dasselbe gilt für sensitiv, für Monoprotein und für die meisten anderen Wörter, die auf der Vorderseite eines Futtersacks für den Preisaufschlag sorgen.

Rechtsfrei ist der Bereich damit nicht. Artikel 13 Absatz 1 der Verordnung regelt, unter welchen Bedingungen Kennzeichnung und Aufmachung die Aufmerksamkeit auf ein spezifisches nährstoffbezogenes Merkmal lenken dürfen. Die Angabe muss objektiv, durch die zuständigen Behörden nachprüfbar und für den Verwender verständlich sein, und die für die Kennzeichnung verantwortliche Person muss auf Anfrage der Behörde eine wissenschaftliche Begründung vorlegen, die zum Zeitpunkt des Inverkehrbringens bereits vorliegen muss. Käufer haben ausdrücklich das Recht, der Behörde ihre Zweifel an der Richtigkeit einer Angabe mitzuteilen. Kommt die Behörde zu dem Schluss, dass die Angabe nicht ausreichend begründet ist, gilt sie nach demselben Artikel als irreführend im Sinne von Artikel 11. Absatz 3 zieht die harte Grenze: Es darf nicht behauptet werden, ein Futter verhindere, behandle oder heile eine Krankheit.

Wie eine Behörde oder ein Gericht diese Prüfung im Einzelfall ausgehen ließe, ist hier nicht zu beurteilen, und diese Seite maßt sich das auch nicht an. Was sich feststellen lässt, ist die Ausgangslage: Zwei der fünf geprüften Angebote verwenden das Wort hypoallergen, eines davon im Produkttitel. Keines der beiden nennt eine Begründung, keines enthält ein hydrolysiertes Hauptprotein, und beide führen in ihrer eigenen Zutatenliste mehr als eine tierische Quelle. Für die feuchte Variante derselben Warengruppe gelten übrigens dieselben Kennzeichnungsregeln, nachzulesen im Nassfutter-Vergleich, wo der hohe Wasseranteil zusätzlich die Preisrechnung verzerrt.

Der zweite Anker ist die einzige unabhängige Prüfung, die sich zu dieser Auslobung ausdrücklich geäußert hat. Die Stiftung Warentest hat am 29.06.2023 zehn Insekten-Hundefutter untersucht, sieben Trocken- und drei Feuchtfutter, mit Tagesrationen zwischen 1,15 und 11,20 Euro. Sechs Produkte brachten einen sehr guten Nährstoffmix mit, vier waren mangelhaft. Frei zugänglich steht dort ein eigener Abschnitt mit der Überschrift, dass Insekten-Hundefutter im Vergleich nicht hypoallergen ist, und darin der Satz: Die Aussage hypoallergen auf einigen Produkten im Vergleich ist daher falsch. Begründet wird das damit, dass wie alle tierischen oder pflanzlichen Proteine auch Insekten eine Allergie auslösen können und dass ein Hund im Laufe seines Lebens auch auf eine seltene Proteinquelle allergisch reagieren kann. Die Bewertungstabellen dieses Tests liegen hinter einer Bezahlschranke und werden hier nicht wiedergegeben.

Was die fünf Angebote angeben und was nicht

Die folgende Auszählung ist die Grundlage für alles, was auf dieser Seite steht. Sie zählt, wie viele der fünf geprüften Angebote eine bestimmte Angabe überhaupt machen, wer sie macht und warum sie bei diesem Thema zählt. Wo eine Quote bei null steht, ist das die Aussage und keine Lücke in der Recherche. Drei Zeilen stechen heraus, und alle drei betreffen genau die Frage, mit der jemand vor dem Regal steht, dessen Hund eine bestimmte Tierart nicht bekommen soll.

Der Befund lässt sich in einem Satz zusammenfassen: Angegeben wird zuverlässig das, was das Gesetz erzwingt, und verschwiegen wird das, worauf es bei diesem Produktversprechen ankommt. Vier von fünf nennen eine Prozentzahl zur beworbenen Fleischsorte, weil Artikel 17 Absatz 2 Buchstabe a sie vorschreibt. Aber null von fünf benennen jede tierische Zutat mit ihrer Tierart, null von fünf enthalten tatsächlich nur eine tierische Quelle, null von fünf sagen etwas zur Reinigung der Produktionslinie, und null von fünf nennen eine Energiedichte. Der Kaufinteressent bekommt also präzise die Zahl geliefert, die für das Marketing gebraucht wird, und keine einzige von denen, die er für seinen eigentlichen Zweck bräuchte.

Fünf Wörter auf der Packung und was sie belegen

Auf den fünf geprüften Packungen stehen zusammen fünf Wörter, die den Preis tragen: hypoallergen, sensitiv, Monoprotein, getreidefrei und glutenfrei. Vier davon sind rechtlich nicht definiert, das fünfte ist wenigstens nachprüfbar. Die folgende Übersicht trennt sauber, was das Recht dazu sagt, was die fachliche Lesart ist und was im geprüften Feld tatsächlich dahintersteckt.

Eine Abgrenzung verdient dabei besondere Aufmerksamkeit, weil sie im Handel systematisch verwischt wird: Getreidefrei ist nicht dasselbe wie hypoallergen, und beides ist nicht dasselbe wie glutenfrei. Die häufigen Auslöser einer Futtermittelallergie sind tierische Proteine. Getreide gehört nicht dazu, und eine Glutenallergie ist nach Auskunft der Stiftung Warentest sehr selten. Wer getreidefrei kauft, tauscht eine Kohlenhydratquelle gegen eine andere, meist Kartoffel, Erbse oder Kichererbse. Genau das leisten drei der fünf Futter dieses Vergleichs, und keines von ihnen kommt dadurch der Frage näher, welche Tierart im Sack ist.

Der zweite Punkt betrifft die Reihenfolge der Zutaten. Artikel 17 Absatz 1 Buchstabe e verlangt, dass die Liste in absteigender Reihenfolge nach Gewicht steht. Die erste Zeile ist also immer die schwerste Zutat, und genau diese eine Zeile ist die wertvollste Information auf der Packung. In diesem Feld steht die namensgebende Tierart nur bei zwei von fünf Futtern an erster Stelle. Bei einem beginnt die Liste mit Kartoffel, das Pferdeprotein folgt mit 15 Prozent, bei einem weiteren stehen Truthahnfrischfleisch und Kartoffelflocken gleichauf bei je 25 Prozent. Für heranwachsende Hunde gilt dieselbe Leseregel, dort allerdings vor dem Hintergrund eines deutlich höheren Nährstoffbedarfs, wie der Welpenfutter-Vergleich im Einzelnen zeigt.

Warum hier kein Diätfuttermittel steht

Der Altbestand dieser Seite führte sieben Produkte, darunter eines mit der Bezeichnung Diät-Trockenfutter für Hunde mit Futtermittelunverträglichkeiten. Im Datenblatt desselben Angebots stand im Feld Diättyp der Eintrag Veterinär-Diät. Dieses Produkt ist bei der Neufassung entfernt worden, und der Grund gehört auf diese Seite, weil er die Systematik der ganzen Warengruppe erklärt.

Futtermittel für besondere Ernährungszwecke sind eine eigene Rechtskategorie. Nach Artikel 9 der Verordnung (EG) Nr. 767/2009 darf ein solches Futter nur dann als solches in den Verkehr gebracht werden, wenn der vorgesehene Verwendungszweck in dem Verzeichnis nach Artikel 10 aufgeführt ist und das Futter die dort festgelegten wichtigsten Ernährungsmerkmale erfüllt. Artikel 18 verlangt zusätzlich drei Dinge: das Bestimmungswort Diät in Verbindung mit der Futtermittelbezeichnung, das ausschließlich dieser Kategorie vorbehalten ist, die für den Verwendungszweck vorgeschriebenen Angaben aus dem Verzeichnis und den ausdrücklichen Hinweis, dass vor der Verwendung oder vor einer Verlängerung der Verwendungsdauer der Rat eines Fütterungsexperten oder Tierarztes eingeholt werden sollte.

Ein Produkt, das diese Kennzeichnung trägt, richtet sich an eine Indikation und nicht an einen Suchbegriff. Es in eine Rangliste mit gewöhnlichen Alleinfuttermitteln zu stellen, würde nahelegen, dass beides gegeneinander abgewogen werden kann. Das kann es nicht. Wenn eine Tierärztin oder ein Tierarzt ein solches Futter vorsieht, ist die Auswahl damit getroffen und dieser Vergleich gegenstandslos. Wenn nicht, gehört das Produkt nicht in den Warenkorb. Aus demselben Grund ist ein weiteres der ursprünglich sieben Produkte entfallen, allerdings aus einem anderen Grund: Es stammte vom selben Hersteller wie ein bereits enthaltenes Futter, und dieser Vergleich enthält bewusst fünf Produkte von fünf verschiedenen Herstellern.

Die fünf Futter im Detail

MERA pure sensitive Fresh Meat

4,5(739 Bewertungen der Rezeptur in zwei Gebinden)

offen, zehn von dreizehn Zutaten mit Prozentangabe Unsere Empfehlung

Bestellbarkeit und Preis geprüft am 23.08.2026: 64,99 Euro für 12,5 kg Beutel

Bei Amazon ansehen

MERA pure sensitive Fresh Meat Truthahn und Kartoffeln, getreidefreies Hundetrockenfutter für ausgewachsene Hunde, 12,5-Kilogramm-Beutel, offene Deklaration mit Prozentangabe bei zehn von dreizehn Zutaten, Truthahnfrischfleisch 25 Prozent, Kartoffelflocken 25 Prozent, Truthahnprotein 20 Prozent getrocknet

Die Auszeichnung geht an dieses Futter nicht, weil es der beste Inhalt für den Napf wäre oder weil es eine Allergie lindern würde. Beides ließe sich ohne Diagnose und ohne Labor gar nicht sagen, und diese Seite behauptet es auch nicht. Sie geht an das einzige der fünf Angebote, in dem sich vor dem Kauf beides nachlesen lässt: was drin ist, mit einer Prozentzahl für die meisten Zutaten, und was analytisch dabei herauskommt. Für jemanden, der mit seinem Hund gerade eine bestimmte Tierart meiden soll, ist das der einzige praktisch verwertbare Unterschied im ganzen Feld. Bemerkenswert ist dabei, was auf diesem Etikett nicht steht: Das Wort hypoallergen kommt im gesamten Angebot nicht vor. Beworben wird sensitiv, beworben wird getreidefrei, beworben wird eine Rezeptur mit begrenzter Zutatenzahl. Das ist genau die Zurückhaltung, die zwei andere Anbieter in diesem Feld nicht aufbringen. Der Preis dafür ist eine unangenehme Wahrheit, die dieselbe Deklaration gleich mitliefert: Neben dem Truthahn stehen Geflügelproteinhydrolysat, Geflügelfett und Lachsöl in der Liste, und zwei dieser drei Positionen tragen keine Prozentzahl. Wer wirklich nur eine einzige Tierart füttern soll, bekommt das auch hier nicht.

Tierische Quellen laut Liste: Truthahn, Geflügel unbestimmter Art zweimal, Lachs. Analytische Bestandteile: Protein 23 %, Fett 12,5 %, Rohfaser 2,5 %, Rohasche 7,2 %. Energiedichte: nicht angegeben.

Was die Deklaration hergibt: Dieses Angebot ist der Sonderfall im Feld, und zwar im guten Sinn. Es ist das einzige der fünf, das die Zusammensetzung nicht nur auflistet, sondern den meisten Zutaten einen eigenen Gewichtsprozentsatz mitgibt: Truthahnfrischfleisch 25 Prozent, Kartoffelflocken 25 Prozent, Truthahnprotein 20 Prozent getrocknet, Kartoffelstärke 13 Prozent, Apfeltrester 3,6 Prozent, Rübentrockenschnitzel 3 Prozent, Leinsamen 2,3 Prozent, Lachsöl 0,25 Prozent, Sonnenblumenöl 0,1 Prozent und Zichorien-Inulin 0,1 Prozent. Vorgeschrieben ist eine solche Zahl nach Artikel 17 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 767/2009 nur für die Zutat, die in der Kennzeichnung hervorgehoben wird, hier also für Truthahn und für Kartoffel. Alles Weitere ist freiwillig. Dazu kommen die analytischen Bestandteile mit Protein 23 Prozent, Fettgehalt 12,5 Prozent, Rohfaser 2,5 Prozent, Rohasche 7,2 Prozent, Calcium 1,25 Prozent, Phosphor 0,9 Prozent und Natrium 0,35 Prozent sowie eine vollständige Zusatzstoffliste je Kilogramm. Genau diese Offenheit legt allerdings auch frei, worauf es auf dieser Seite ankommt: Ohne Prozentzahl bleiben ausgerechnet drei Positionen, und zwei davon sind tierisch. Geflügelproteinhydrolysat und Geflügelfett stehen ohne Zahl in der Liste, dazu kommt Lachsöl mit 0,25 Prozent. In einem Futter, das mit einer begrenzten Zutatenzahl beworben wird, stammen damit mindestens drei Positionen von anderen Tieren als dem Truthahn auf der Vorderseite.

Dafür spricht

• Das einzige Angebot im Feld, das den meisten Zutaten einen eigenen Gewichtsprozentsatz mitgibt, obwohl die Verordnung das nur für die hervorgehobene Zutat verlangt
• Analytische Bestandteile vollständig im Angebotstext und eindeutig dieser Sorte zugeordnet: Protein 23 Prozent, Fettgehalt 12,5 Prozent, Rohfaser 2,5 Prozent, Rohasche 7,2 Prozent, dazu Calcium, Phosphor und Natrium
• Das einzige Angebot, das die Futtermittelart ausdrücklich benennt und von einem Alleinfutter spricht, eine Pflichtangabe nach Artikel 15 Buchstabe a der Verordnung
• Verzichtet vollständig auf das Wort hypoallergen und wirbt stattdessen mit sensitiv und mit einer begrenzten Zutatenzahl
• Kleinste Variantenfamilie im Vergleich: unter der Elternnummer hängen nur zwei Gebindegrößen derselben Rezeptur, die Bewertungen sind dadurch aussagekräftiger als bei den anderen vier
• Der Hersteller sagt im eigenen Shop drei Monate Geld-zurück-Garantie zu und benennt für Streitfälle eine externe Ombudsstelle mit eigener Rufnummer

Dagegen spricht

• Trotz begrenzter Zutatenzahl stehen neben dem Truthahn drei weitere tierische Posten in der Liste: Geflügelproteinhydrolysat, Geflügelfett und Lachsöl. Für eine gezielte Vermeidung einer einzelnen Tierart ist das Futter damit nicht geeignet
• Ausgerechnet Geflügelproteinhydrolysat und Geflügelfett tragen keine Prozentzahl, obwohl zehn andere Zutaten eine haben; die Menge dieser beiden tierischen Posten bleibt offen
• Das Wort Geflügel benennt eine Tiergruppe, keine Tierart. Ob Huhn, Pute oder Ente dahintersteht, lässt sich dem Angebot nicht entnehmen
• Keine Energiedichte in Kilokalorien je 100 Gramm, weder im Text noch in den Datenfeldern; ohne diesen Wert lässt sich die Tagesration nicht nachrechnen
• Das Datenfeld Besondere Merkmale behauptet geeignet bei Leishmaniose und purinarm. Das ist eine krankheitsnahe Angabe in einem Datenfeld, ohne Beleg und ohne Nennung eines Purinwertes
• Mit 5,20 Euro je Kilogramm der dritthöchste Kilopreis im Feld, und die Stiftung Warentest hält Mehrausgaben für Sensitiv-Futter in ihrem frei zugänglichen Fazit oft für nicht lohnend

Zusammensetzung: Truthahnfrischfleisch 25 Prozent, Kartoffelflocken 25 Prozent, Truthahnprotein 20 Prozent getrocknet, Kartoffelstärke 13 Prozent, Apfeltrester 3,6 Prozent, Geflügelproteinhydrolysat, Rübentrockenschnitzel 3 Prozent, Geflügelfett, Leinsamen 2,3 Prozent, Natriumchlorid, Lachsöl 0,25 Prozent, Sonnenblumenöl 0,1 Prozent, Zichorien-Inulin 0,1 Prozent

Auslobung im Angebot: sensitiv und getreidefrei, nicht hypoallergen

Gebinde: 12,5 kg Beutel

Kilopreis: 5,20 Euro je Kilogramm

Zur Bewertungszahl: Variantenlisting mit der kleinsten Familie im Feld. Die aufgerufene Nummer B07FMXPSL6 weicht von der Elternnummer B09HCV766X ab, unter der Elternnummer hängen jedoch nur zwei Gebindegrößen derselben Rezeptur, nämlich 4 und 12,5 Kilogramm; das Variantenfeld Mustername steht auf Single. Die 739 Bewertungen gelten damit als einzige in diesem Vergleich weitgehend einer einzigen Zusammensetzung und nicht einem Sortiment mit wechselnden Tierarten.

Passt zu: Wer vor dem Kauf schwarz auf weiß lesen will, welche Zutat in welcher Menge im Sack ist, wer eine Nachweiskette bis zur Prozentzahl braucht und wer ein Futter sucht, dessen Bewertungen sich weitgehend auf eine einzige Rezeptur beziehen.

Passt nicht zu: Wer eine einzelne Tierart strikt meiden soll und dafür eine Deklaration ohne unbenannte tierische Posten braucht, wer die Tagesration selbst ausrechnen will und dafür eine Kilokalorienangabe benötigt, und wer beim Kilopreis auf jeden Cent schaut.

Offen geblieben: Die Energiedichte in Kilokalorien je 100 Gramm, die Tierart hinter Geflügelproteinhydrolysat und Geflügelfett, deren Mengenanteil, der Feuchtegehalt des fertigen Futters und jede Aussage zur Reinigung der Produktionslinie zwischen zwei Sorten ließen sich am 23.08.2026 aus keiner erreichbaren Quelle klären.

Herstellerdaten anzeigen

Firma: Mera Tiernahrung GmbH, eingetragen beim Amtsgericht Kleve unter HRB 3737; als Geschäftsführer nennt das Impressum Felix Vos und Thomas Wilberg. Das Datenfeld Hersteller im Angebot trägt dieselbe Firmierung. Das gilt in diesem Vergleich nur für drei der fünf Futter, bei einem weiteren weicht die Firma im Impressum sogar von der Firma im Datenfeld ab

Sitz: Industriestraße 16, 47623 Kevelaer, dazu die Umsatzsteuer-Identifikationsnummer DE811216805. Für Streitfälle benennt das Impressum zusätzlich eine externe Ombudsstelle bei einer Düsseldorfer Kanzlei mit eigener Rufnummer und eigener Mailadresse sowie die Verbraucherschlichtungsstelle in Kehl

Gegründet: Der Seitenkopf des Herstellershops wirbt mit Familienunternehmen seit 1949. Das Impressum selbst nennt kein Gründungsjahr, und im Angebot bei Amazon steht dazu ebenfalls nichts

Support: Telefon plus 49 2832 9381-0 sowie die Adresse info bei mera-petfood.com laut Impressum vom Prüfdatum. Eine gesonderte Nummer nur für Ernährungsfragen weist die Seite nicht aus, anders als der Hersteller des Pferdefutters in diesem Feld

Erreichbarkeit: Keine Servicezeiten veröffentlicht, Stand 23.08.2026. Es gibt eine Rufnummer, aber kein Zeitfenster, in dem sie besetzt ist. Bei einem Futter, das ausdrücklich für empfindliche Hunde gedacht ist und bei dem Rückfragen zur Zusammensetzung nahe liegen, ist das eine spürbare Lücke

Garantie und Rückgabe: Der Seitenkopf des Herstellershops sagt drei Monate Geld-zurück-Garantie zu. Im Angebot bei Amazon taucht diese Zusage an keiner Stelle auf, dort bleibt es beim freiwilligen dreißigtägigen Rückgaberecht des Händlers

Prüfzeichen und Normen: Keine Norm und kein Prüfzeichen in den Datenfeldern. Das Angebot spricht von Kontrollen und von Futter in Lebensmittelqualität, ohne ein Prüfinstitut, ein Verfahren oder einen Prüfbericht zu benennen. Eine Aussage zur Reinigung der Produktionslinie zwischen zwei Sorten fehlt, wie bei allen fünf Futtern in diesem Vergleich

Herkunft: Herkunftsland Deutschland laut Produktdaten vom 23.08.2026. Das Angebot wirbt zusätzlich mit regionalen Rohstoffen, benennt die Region aber nicht und sagt auch nichts zur Herkunft des Truthahns

Gewicht: 12,5 Kilogramm laut Datenfeld Artikelgewicht, übereinstimmend mit der Angabe 12500 Gramm im Feld Anzahl von Einheiten. Beide Felder widersprechen sich hier nicht, was in dieser Warengruppe nicht selbstverständlich ist

Kennungen im Datenblatt: Kein Modelljahr im Datenblatt. Auffällig sind zwei Kennungen, die um genau eine Stelle auseinanderliegen: Hersteller-Modellnummer 57151 und Artikelnummer 057150. Die Handelsnummer lautet 04025877571503

The Hunger of the Wolf Lamm und Reis

4,4(2.284 Bewertungen der Variantenfamilie)

offen benannt, Prozentangabe nur beim LammNiedrigster Kilopreis, breiteste Bewertungsbasis

Bestellbarkeit und Preis geprüft am 23.08.2026: 43,99 Euro für 14 kg Beutel

Bei Amazon ansehen

The Hunger of the Wolf Trockenfutter mit Lamm und Reis für ausgewachsene Hunde aller Rassen, 14-Kilogramm-Beutel, Zusammensetzung beginnt mit Lammmehl 20 Prozent, gefolgt von Reis, Mais, Fischmehl, Maiskeimen, Geflügelfett und hydrolysierter Geflügelleber

Mit 3,14 Euro je Kilogramm ist dieses Futter das mit Abstand günstigste im Vergleich, und mit 2.284 Bewertungen hat es die breiteste Rückmeldungsbasis. Beides ist echt und beides zählt. Der Grund, warum es trotzdem nicht die Auszeichnung bekommt, steht in seiner eigenen Produktbeschreibung. Ein Futter, das im Datenfeld als Einzelzutat geführt wird und dessen Beschreibung eine hypoallergene Formel verspricht, enthält laut eigener Deklaration vier tierische Quellen, von denen drei die Tierart nicht nennen. Ein Aufzählungspunkt wirbt mit frei von Huhn, zwei Zeilen der Zutatenliste beginnen mit Geflügel. Genau an dieser Stelle greift Artikel 13 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 767/2009: Eine Angabe zu einem spezifischen nährstoffbezogenen Merkmal muss objektiv und nachprüfbar sein, und der für die Kennzeichnung Verantwortliche muss auf Anfrage der Behörde eine wissenschaftliche Begründung vorlegen können. Im Angebot findet sich keine, und die Verordnung selbst kennt das Wort hypoallergen an keiner Stelle. Für einen Hund ohne jeden Verdacht auf eine Unverträglichkeit ist das hier ein preiswertes Trockenfutter mit lesbarer Zutatenliste. Für einen Hund, bei dem eine Tierart gemieden werden soll, ist es das Gegenteil dessen, was die Vorderseite verspricht.

Tierische Quellen laut Liste: Lamm, Fisch unbestimmter Art, Geflügel unbestimmter Art zweimal. Analytische Bestandteile: mehrere Wertesätze ohne Zuordnung. Energiedichte: nicht angegeben.

Was die Deklaration hergibt: Dieses Angebot ist das billigste im Feld und zugleich dasjenige, an dem sich der Kern dieser Seite am deutlichsten zeigen lässt. Im Datenfeld Vorteile steht wörtlich eine hypoallergene Formel für empfindliche Verdauung und Allergielinderung, im Feld Diättyp steht Einzelzutat, und der Beschreibungstext spricht von einer hypoallergenen und verdauungsfreundlichen Formel. Die Zutatenliste desselben Angebots lautet: Lammmehl 20 Prozent, Reis, Mais, Fischmehl, Maiskeime, Geflügelfett, hydrolysierte Geflügelleber, Leinsamen, Hefe, Kokosöl, Mannanoligosaccharide, Fructooligosaccharide, Beta-Glucane, Glucosamin, Chondroitin, Yucca und Futterzusätze. Das sind vier verschiedene tierische Quellen in einem Produkt, das als Einzelzutat geführt wird: Lamm, Fisch ohne Angabe der Art, Geflügelfett und hydrolysierte Geflügelleber. Dazu kommt ein zweiter Widerspruch im selben Angebot. Der erste Aufzählungspunkt verspricht frei von Huhn, während zwei Positionen der Zutatenliste von Geflügel stammen, ohne die Art zu benennen. Beides steht im selben Text, keine drei Bildschirmhöhen voneinander entfernt. Der dritte Punkt ist rechnerisch: Der Aufzählungstext beziffert 195 Gramm Lamm in einem Kilogramm Futter, die Deklaration nennt 20 Prozent Lammmehl, also 200 Gramm. Fünf Gramm Abweichung sind belanglos, die Tatsache, dass zwei Zahlen auf derselben Seite nicht übereinstimmen, ist es nicht.

Dafür spricht

• Niedrigster Kilopreis im Vergleich mit 3,14 Euro; für einen Hund mit 15 Kilogramm Körpergewicht sind das rund 267 Euro Futterkosten im Jahr gegenüber rund 1.133 Euro beim teuersten Angebot des Feldes
• Breiteste Bewertungsbasis im Feld mit 2.284 Stimmen und 4,4 Sternen, allerdings verteilt auf eine ganze Variantenfamilie
• Vollständige Zutatenliste im Angebotstext lesbar, mit Prozentzahl beim namensgebenden Lammmehl und mit ausgeschriebenen Zusatzstoffen
• Die namensgebende Zutat steht tatsächlich an erster Stelle der Zusammensetzung; das trifft in diesem Feld nur auf zwei von fünf Futtern zu
• Größtes Gebinde im Vergleich mit 14 Kilogramm, damit die niedrigsten Kosten je Mahlzeit für mittelgroße und große Hunde

Dagegen spricht

• Vier tierische Quellen in einem Produkt, das im Datenfeld Diättyp als Einzelzutat geführt wird: Lamm, Fischmehl, Geflügelfett und hydrolysierte Geflügelleber
• Der Aufzählungspunkt frei von Huhn steht im selben Angebot wie zwei Zutaten, die von Geflügel stammen und die Tierart nicht benennen; für einen Hund mit Verdacht auf eine Geflügelunverträglichkeit ist das Angebot damit unbrauchbar
• Die Auslobung hypoallergen wird an keiner Stelle begründet. Das Hauptprotein liegt nicht hydrolysiert vor, hydrolysiert ist allein die Geflügelleber, und die steht an siebter Stelle
• Fischmehl benennt keine Fischart. Nach dem Katalog der Einzelfuttermittel, Verordnung (EU) Nr. 68/2013, Nummer 10.4.2, ist Fischmehl schlicht ein Erzeugnis aus ganzen Fischen oder Fischteilen
• Zwei Zahlen zum Lammanteil im selben Angebot: 195 Gramm je Kilogramm im Aufzählungstext, 20 Prozent Lammmehl in der Deklaration
• Die analytischen Bestandteile erscheinen nur als Sammelblock eines Sortenvergleichs mit mehreren Wertesätzen hintereinander, ohne dass ein Satz dieser Sorte zugeordnet wäre
• Weder Energiedichte noch Futtermenge im Angebot; der Hersteller führt kein Impressum und keine Rufnummer

Zusammensetzung: Lammmehl 20 Prozent, Reis, Mais, Fischmehl, Maiskeime, Geflügelfett, hydrolysierte Geflügelleber, Leinsamen, Hefe, Kokosöl, Mannanoligosaccharide, Fructooligosaccharide, Beta-Glucane, Glucosamin, Chondroitin, Yucca

Auslobung im Angebot: hypoallergen, ohne Begründung

Gebinde: 14 kg Beutel

Kilopreis: 3,14 Euro je Kilogramm

Zur Bewertungszahl: Variantenlisting mit einer besonders breiten Familie. Die aufgerufene Nummer B07WQLXBSM weicht von der Elternnummer B0DK1Q1P9V ab. Unter dieser Elternnummer hängen die Sorten Huhn, Huhn High Energy, Huhn Light, Huhn Welpe, Huhn mit Lamm, Lachs und Kartoffeln, Lamm Welpe, Lamm und Reis, Rind und Vollkornreis sowie Wild und Süßkartoffeln, dazu sechs Rassezuschnitte und drei Gebindegrößen. Die 2.284 Bewertungen gelten damit einem Sortiment mit mindestens fünf verschiedenen Hauptproteinquellen. Wer aus diesen Sternen ablesen will, ob ein Hund gerade dieses Lamm verträgt, liest überwiegend Rückmeldungen zu Hühnerfutter mit.

Passt zu: Wer ein preiswertes Alleinfutter für einen gesunden ausgewachsenen Hund ohne besondere Anforderungen sucht, wer ein großes Gebinde braucht und wer eine breite Rückmeldungsbasis schätzt, ohne aus ihr eine Aussage über eine einzelne Rezeptur abzuleiten.

Passt nicht zu: Wer Geflügel oder Fisch meiden soll, wer eine belegte Aussage zur Tierart braucht, wer die Nährwerte dieser konkreten Sorte vor dem Kauf lesen will und wer einen Hersteller mit erreichbarem Kundendienst erwartet.

Offen geblieben: Die Fischart hinter dem Fischmehl, die Geflügelart hinter Geflügelfett und hydrolysierter Geflügelleber, die dieser Sorte zugehörigen analytischen Bestandteile, die Energiedichte, die Futtermenge je Hundegewicht und die Frage, welches der drei genannten Länder für die Produktion steht, ließen sich am 23.08.2026 aus keiner erreichbaren Quelle klären.

Herstellerdaten anzeigen

Firma: Novvam Group Sp. z o.o. Diese Firmierung steht sowohl im Datenfeld Hersteller als auch im Datenfeld Importeur des Angebots. Eine Handelsregisternummer, eine Rechtsformangabe nach deutschem Recht oder ein Geschäftsführer werden weder im Angebot noch auf der Markenseite genannt

Sitz: Oliwska 64, 80-209 Chwaszczyno, Polen, laut dem Feld Kontaktinformationen des Herstellers im Angebot vom 23.08.2026. Die Markenseite thehungerofthewolf.com führt kein Impressum und keine Anschrift, sie nennt allein die Adresse info bei novvam.com und ein Kontaktformular

Gegründet: Kein Gründungsjahr auf der Markenseite und keines im Angebot. Der Fußbereich der Markenseite trägt die Jahreszahl 2024, was das Alter der Seite und nicht das Alter des Unternehmens beschreibt

Support: Eine einzige Mailadresse, info bei novvam.com, dazu ein Kontaktformular auf der Markenseite. Eine Rufnummer gibt es weder im Impressum noch im Angebot. Das ist neben dem litauischen Anbieter im Feld das dünnste Kontaktangebot der fünf

Erreichbarkeit: Keine Servicezeiten veröffentlicht, Stand 23.08.2026. Ohne Rufnummer gibt es auch kein Zeitfenster, in dem jemand erreichbar wäre

Garantie und Rückgabe: Weder im Angebot noch auf der Markenseite steht eine Haltbarkeits- oder Zufriedenheitszusage. Es bleibt das freiwillige dreißigtägige Rückgaberecht des Händlers, das für alle fünf Angebote gleichermaßen gilt

Prüfzeichen und Normen: Keine Norm und kein Prüfzeichen in den Datenfeldern. Genannt werden Mannanoligosaccharide, Fructooligosaccharide, Beta-Glucane, Glucosamin, Chondroitin und Yucca sowie eine hypoallergene Formel, alles ohne Prüfverfahren, ohne Institut und ohne wissenschaftliche Begründung

Herkunft: Herkunftsland Tschechien laut Produktdaten vom 23.08.2026, während Hersteller und Importeur mit polnischer Anschrift eingetragen sind und die Marke englischsprachig auftritt. Drei Länder in einem Datenblatt, ohne dass erklärt würde, welches wofür steht

Gewicht: 14 Kilogramm laut Datenfeld Artikelgewicht, übereinstimmend mit 14000 Gramm im Feld Anzahl von Einheiten und mit der Paketgröße 14 kg. Es ist der größte Sack im Vergleich und zugleich der mit dem niedrigsten Kilopreis

Kennungen im Datenblatt: Kein Modelljahr im Datenblatt. Hersteller-Modellnummer und Artikelnummer lauten übereinstimmend 501008. Eine Handelsnummer führt dieses Listing als einziges der fünf überhaupt nicht. Der Bestseller-Rang weist das Produkt in der Rubrik Gefriergetrocknetes Hundefutter aus, obwohl es sich um extrudierte Pellets handelt

Happy Dog Sensible Montana M

4,7(249 Bewertungen der Variantenfamilie)

gemischt, eine Sammelkategorie in der ListeKleinstes Gebinde mit seltener Tierart

Bestellbarkeit und Preis geprüft am 23.08.2026: 19,88 Euro für 3 kg als Dreierpack

Bei Amazon ansehen

Happy Dog Sensible Montana M Trockenfutter mit Pferd, Dreierpack zu je einem Kilogramm, glutenfrei und getreidefrei, als Monoprotein beworben, Zusammensetzung beginnt mit Kartoffel, gefolgt von Pferdeprotein 15 Prozent, Kartoffelprotein sowie Ölen und Fetten

Pferd ist in Europa eine Tierart, die in Hundefutter selten vorkommt, und genau darum geht es bei diesem Produkt. Die Stiftung Warentest beschreibt in ihrem frei zugänglichen Ratgeber genau dieses Vorgehen: Bei Hunden mit einer Allergie gegen häufig eingesetzte Fleischsorten wie Schwein, Rind und Huhn kommen Eiweißquellen zum Einsatz, die der Hund bisher noch nicht bekommen hat und gegen die er daher noch keine Allergie entwickeln konnte, beispielsweise Strauß, Pferd oder Insekten. Das Prinzip ist also anerkannt, und dieses Futter setzt es dem Namen nach um. Nur endet die Nachvollziehbarkeit genau dort, wo sie anfangen müsste. Die Liste nennt Öle und Fette als Kategorie und hydrolysiertes Protein ohne Tierart, und der schwerste Posten der Rezeptur ist nicht das Pferd, sondern die Kartoffel; das Pferdeprotein folgt mit 15 Prozent an zweiter Stelle. Dazu kommt eine Besonderheit, die beim schnellen Lesen leicht untergeht: Verkauft wird ein Dreierpack zu je einem Kilogramm, nicht ein Zehnkilosack. Der ausgewiesene Preis von 19,88 Euro entspricht 6,63 Euro je Kilogramm. Der praktische Vorteil dieser Packungsgröße ist real: Drei Kilogramm reichen bei einem Hund mit 15 Kilogramm Körpergewicht knapp zwei Wochen, und wer ein neues Futter erst einmal in kleiner Menge anbieten möchte, verschwendet hier am wenigsten. Wer sein Futter jedoch dauerhaft aus dieser Packungsgröße bezieht, zahlt mehr als das Doppelte des günstigsten Angebots im Feld.

Tierische Quellen laut Liste: Pferd, dazu zwei Posten ohne Tierart. Analytische Bestandteile: nicht angegeben. Energiedichte: nicht angegeben.

Was die Deklaration hergibt: Dieses Futter wirbt in seinem ersten Aufzählungspunkt mit Monoprotein aus Pferdefleisch für Hunde mit Futtermittelunverträglichkeiten, und im Datenfeld Besondere Merkmale steht das Wort Monoprotein noch einmal. Die Zutatenliste im selben Angebot lautet: Kartoffel getrocknet, Pferdeprotein getrocknet 15 Prozent, Kartoffelprotein getrocknet, Öle und Fette, Rübenmelasseschnitzel getrocknet und entzuckert, hydrolysiertes Protein, Apfeltrester getrocknet, Natriumchlorid und Hefe extrahiert. Zwei dieser neun Positionen lassen offen, von welchem Tier sie stammen, und beide sind für diese Seite die entscheidenden. Öle und Fette ist keine Zutat, sondern eine Kategoriebezeichnung. Artikel 17 Absatz 2 Buchstabe c der Verordnung (EG) Nr. 767/2009 erlaubt bei Mischfuttermitteln für nicht der Lebensmittelgewinnung dienende Tiere ausdrücklich, die spezifische Bezeichnung des Einzelfuttermittels durch die Bezeichnung der Kategorie zu ersetzen. Für Hundefutter heißt das: Ein Hersteller darf schreiben, dass Fett drin ist, ohne zu sagen, ob es von einem Rind, einem Schwein oder einem Huhn stammt. Der Katalog der Einzelfuttermittel, Verordnung (EU) Nr. 68/2013, beschreibt unter Nummer 9.2.1 Tierfett schlicht als Erzeugnis, das aus Fett warmblütiger Landtiere besteht. Die zweite offene Position heißt hydrolysiertes Protein, ebenfalls ohne Tierart. Damit ist die Monoprotein-Aussage aus dem Angebot heraus nicht überprüfbar. Sie ist nicht widerlegt, sie ist unbelegt, und für eine gezielte Vermeidung einer Tierart ist das dasselbe.

Dafür spricht

• Höchster Sternewert im Vergleich mit 4,7 bei 249 Bewertungen, wenn auch verteilt auf sieben Sorten der Variantenfamilie
• Pferd als in Hundefutter selten eingesetzte Tierart, ausdrücklich mit einer Prozentzahl beziffert: Pferdeprotein getrocknet 15 Prozent
• Kleinstes Einstiegsgebinde im Feld: drei einzeln verpackte Kilogramm statt eines großen Sacks, damit weniger Verlust, wenn ein Futter nicht angenommen wird, und kürzere Standzeit nach dem Öffnen
• Einziger Hersteller im Vergleich mit veröffentlichten Beratungszeiten von montags bis donnerstags 8 bis 17 Uhr und freitags 8 bis 15 Uhr sowie einer eigenen Rubrik Futterberatung
• Getreide- und glutenfreie Rezeptur auf Kartoffelbasis, damit ohne Weizen, Gerste und Roggen

Dagegen spricht

• Die Zutat Öle und Fette ist eine Kategoriebezeichnung nach Artikel 17 Absatz 2 Buchstabe c und benennt keine Tierart; damit ist die Monoprotein-Aussage aus dem Angebot heraus nicht überprüfbar
• Zweiter Posten ohne Tierart: hydrolysiertes Protein steht an sechster Stelle der Liste, ebenfalls ohne Angabe, von welchem Tier es stammt
• Der schwerste Posten der Rezeptur ist Kartoffel, das namensgebende Pferdeprotein folgt mit 15 Prozent an zweiter Stelle
• Weder analytische Bestandteile noch Energiedichte noch eine Futtermenge im Angebot; von den vier Pflichtwerten nach Anhang VII Kapitel II der Verordnung steht kein einziger im Text
• Das Datenfeld Hersteller nennt die Interquell GmbH, das Impressum des Markenshops die IQ Petfood Service GmbH; zwei Rechtsträger für dasselbe Produkt
• Widersprüchliche Datenfelder: Diättyp steht auf Roh, obwohl extrudierte Kroketten verkauft werden, und Gelegenheit und Anlass steht auf therapeutic, ohne dass das Futter ein Diätfuttermittel wäre
• Mit 6,63 Euro je Kilogramm der zweithöchste Kilopreis im Feld, weil die Ware als Dreierpack zu je einem Kilogramm und nicht als großes Gebinde angeboten wird

Zusammensetzung: Kartoffel getrocknet, Pferdeprotein getrocknet 15 Prozent, Kartoffelprotein getrocknet, Öle und Fette, Rübenmelasseschnitzel entzuckert, hydrolysiertes Protein, Apfeltrester getrocknet, Natriumchlorid, Hefe extrahiert

Auslobung im Angebot: Monoprotein, nicht überprüfbar

Gebinde: 3 kg als Dreierpack

Kilopreis: 6,63 Euro je Kilogramm

Zur Bewertungszahl: Variantenlisting mit der breitesten Tierartenspanne im Feld. Die aufgerufene Nummer B0D59XFFJ3 weicht von der Elternnummer B0D1CTP83N ab. Unter dieser Elternnummer hängen die Sorten Africa mit Strauß, Canada mit Lachs, Kaninchen und Lamm, France mit Ente, Ireland mit Lachs und Kaninchen, Montana mit Pferd, Neuseeland mit Lamm und Toscana mit Ente und Lachs, dazu zehn Gebindegrößen von einem Kilogramm bis 12,5 Kilogramm im Doppelpack. Die 249 Bewertungen verteilen sich damit auf sieben Rezepturen mit mindestens sechs verschiedenen Tierarten. Ausgerechnet bei einem Futter, dessen Verkaufsargument die eine seltene Tierart ist, sagt der Sternewert über diese Tierart am wenigsten aus.

Passt zu: Wer ein Futter mit einer in Europa selten verwendeten Tierart sucht, wer erst einmal eine kleine Menge anbieten möchte, ohne einen großen Sack zu riskieren, und wer Wert auf einen Hersteller mit erreichbarer Beratung und veröffentlichten Servicezeiten legt.

Passt nicht zu: Wer eine Deklaration braucht, in der jede tierische Zutat ihre Tierart nennt, wer die Nährwerte vor dem Kauf lesen will und wer einen großen Hund dauerhaft mit dieser Packungsgröße versorgen möchte.

Offen geblieben: Die Tierart hinter Öle und Fette, die Tierart hinter hydrolysiertes Protein, sämtliche analytischen Bestandteile, die Energiedichte, die Futtermenge je Hundegewicht, die Herkunft des Pferdefleisches und das Verhältnis zwischen Interquell GmbH und IQ Petfood Service GmbH ließen sich am 23.08.2026 aus keiner erreichbaren Quelle klären.

Herstellerdaten anzeigen

Firma: Hier klaffen zwei Angaben auseinander. Das Datenfeld Hersteller im Angebot nennt die Interquell GmbH, das Impressum des Markenshops happydog.de nennt dagegen die IQ Petfood Service GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer Georg Müller, eingetragen im Handelsregister des Amtsgerichts Augsburg unter HRB 38740. Das sind zwei verschiedene Rechtsträger unter derselben Postanschrift

Sitz: Südliche Hauptstraße 38, 86517 Wehringen, dazu die Umsatzsteuer-Identifikationsnummer DE 360866482 und die Öko-Kontrollstellennummer DE-ÖKO-007. Inhaltlich verantwortlich nach Paragraf 18 Absatz 2 MStV ist laut Impressum Thorsten Stoyke unter derselben Anschrift

Gegründet: Kein Gründungsjahr im Impressum. Der Markenshop bewirbt sich als Familienunternehmen und als deutsche Premium-Hundenahrung direkt vom Hersteller, nennt aber keine Jahreszahl. Im Angebot bei Amazon steht dazu nichts

Support: Telefon 08234 9622-0, Telefax 08234 9622-8296 sowie eine Mailadresse laut Impressum. Der Shop führt darüber hinaus eine eigene Rubrik Futterberatung, eine Tierarztsuche und eine Händlersuche; das ist das breiteste Beratungsangebot der fünf Hersteller in diesem Vergleich

Erreichbarkeit: Persönliche Beratung montags bis donnerstags von 8 bis 17 Uhr und freitags von 8 bis 15 Uhr über die im Impressum genannte Servicenummer. Damit ist es das einzige der fünf Angebote mit veröffentlichten Beratungszeiten

Garantie und Rückgabe: Keine Haltbarkeits- oder Zufriedenheitszusage im Angebot und keine im Shop-Fußbereich. Es bleibt das freiwillige dreißigtägige Rückgaberecht des Händlers. Der Shop führt immerhin eine eigene Rubrik Reklamation

Prüfzeichen und Normen: Eine Öko-Kontrollstellennummer DE-ÖKO-007 im Impressum, die allerdings dem Unternehmen und nicht diesem Produkt gilt; das Futter selbst trägt kein Bio-Siegel. In den Datenfeldern steht sonst kein Prüfzeichen. Eine Aussage zur Reinigung der Produktionslinie zwischen den sieben Sorten der Baureihe fehlt

Herkunft: Herkunftsland Deutschland laut Produktdaten vom 23.08.2026. Die Herkunft des Pferdefleisches wird an keiner Stelle genannt, obwohl gerade diese Tierart als Argument für das Produkt dient

Gewicht: Hier ist genaues Lesen nötig. Das Datenfeld Artikelgewicht nennt 1 Kilogramm, das Feld Anzahl von Artikeln nennt 3 und das Feld Anzahl von Einheiten 3000 Gramm. Verkauft wird also ein Dreierpack zu je einem Kilogramm und nicht ein Sack mit einem Kilogramm. Wer nur das erste Feld liest, verrechnet sich um den Faktor drei

Kennungen im Datenblatt: Kein Modelljahr im Datenblatt. Artikelnummer 604873, Handelsnummer 04001967182361. Eine Hersteller-Modellnummer führt dieses Listing nicht. Das Feld Gelegenheit und Anlass steht auf therapeutic, das Feld Diättyp auf Roh, obwohl es sich um extrudierte Kroketten handelt

HEY HOLY Bulldoggen Lachs

4,4(367 Bewertungen der Variantenfamilie)

offen benannt, Prozentangabe nur beim LachsEinziger Umstellungsplan im Angebot

Bestellbarkeit und Preis geprüft am 23.08.2026: 50,91 Euro für 7 kg Beutel

Bei Amazon ansehen

HEY HOLY Premium Trockenfutter für ausgewachsene Bulldoggen, 7-Kilogramm-Beutel, im Titel als hypoallergen und zu 100 Prozent getreidefrei ausgelobt, Zusammensetzung beginnt mit Lachs 40,0 Prozent, gefolgt von Kartoffelmehl, Erbsenprotein, Erbsen, Kichererbsen und Karotten

Dieses Futter ist im Vergleich das einzige, das das Wort hypoallergen im Produkttitel führt. Damit ist es der klarste Anwendungsfall für den Befund dieser Seite. Die Verordnung (EG) Nr. 767/2009 kennt das Wort nicht. Die fachliche Definition, die die Stiftung Warentest in ihrem frei zugänglichen Ratgeber wiedergibt, verlangt, dass das enthaltene Eiweiß in hydrolysierter, also aufgespaltener Form vorliegt, und üblicherweise, dass nur eine einzige Eiweißquelle eingesetzt wird. Dieses Futter erfüllt weder das eine noch das andere: Der Lachs mit 40 Prozent ist nicht hydrolysiert, hydrolysiert ist allein ein namenloses Proteinhydrolysat an achter Stelle, und neben dem Lachs stehen drei weitere Proteinquellen in der Liste, darunter mit dem Grünlippmuschelextrakt eine zweite tierische. Was für dieses Angebot spricht, liegt an einer anderen Stelle. Es ist das einzige der fünf, das eine Umstellungsempfehlung mitliefert, und zwar eine differenzierte: schrittweise über zehn Tage, bei empfindlichen Hunden über zwei bis drei Wochen. Genau dieser Punkt entscheidet in der Praxis darüber, ob eine Futterumstellung überhaupt aussagekräftig ist. Und die Geld-zurück-Garantie ist die am genauesten beschriebene Zusage im Feld. Mit 7,27 Euro je Kilogramm gehört das Futter allerdings ins obere Preissegment, und die rassenbezogene Zuschneidung auf Bulldoggen ist eine Marketingaussage, für die im Angebot kein Beleg steht.

Tierische Quellen laut Liste: Lachs, Grünlippmuschel, ein Hydrolysat ohne Tierart. Analytische Bestandteile: nicht angegeben. Energiedichte: nicht angegeben.

Was die Deklaration hergibt: Dieses Angebot trägt das Wort hypoallergen im Produkttitel und noch einmal im Datenfeld Allergen. Der zweite Aufzählungspunkt verspricht frischen Lachs als einzige Proteinquelle. Die Zutatenliste desselben Angebots lautet: Lachs 40,0 Prozent, Kartoffelmehl, Erbsenprotein, Erbsen getrocknet, Kichererbsen getrocknet, Karotten getrocknet, Kartoffelprotein, Proteinhydrolysat, Hefe getrocknet, Sonnenblumenöl, Dicalciumphosphat, Calciumcarbonat, Apfeltrester getrocknet, Flohsamenschalen, Blaubeeren getrocknet, Pfefferminze getrocknet und Grünlippmuschelextrakt. Vier Positionen dieser Liste sind Proteinquellen neben dem Lachs: Erbsenprotein, Kartoffelprotein, ein Proteinhydrolysat ohne Angabe der Tierart und Grünlippmuschelextrakt, also ein Erzeugnis aus einer Muschel und damit aus einem Tier. Die Aussage einzige Proteinquelle ist mit der eigenen Zutatenliste im selben Angebot nicht vereinbar. Zur Prozentzahl beim Lachs gehört ebenfalls eine Einordnung: Sie steht dort nicht aus Entgegenkommen, sondern weil Artikel 17 Absatz 2 Buchstabe a sie vorschreibt, sobald eine Zutat in Worten, Bildern oder Grafiken hervorgehoben wird. Ein Produktbild mit einem Lachsfilet ist eine solche Hervorhebung. Was in diesem Angebot dagegen vollständig fehlt, sind die analytischen Bestandteile. Rohprotein, Rohfaser, Rohöle und -fette sowie Rohasche kommen im gesamten Text nicht vor, obwohl Anhang VII Kapitel II der Verordnung genau diese vier Werte für Alleinfutter für Hunde vorschreibt.

Dafür spricht

• Einziges Angebot im Feld mit einer Umstellungsempfehlung, und zwar einer abgestuften: schrittweise über zehn Tage, bei empfindlichen Hunden über zwei bis drei Wochen
• Ausführlichste Zutatenliste im Vergleich mit siebzehn einzeln benannten Positionen, keine davon eine Sammelkategorie
• Die namensgebende Zutat steht an erster Stelle und trägt mit 40,0 Prozent die höchste bezifferte Fleischangabe des gesamten Feldes
• Am genauesten beschriebene Rückgabezusage: dreißig Tage Geld-zurück-Garantie mit Erstattung des vollen Kaufpreises samt Hinversand, Rücksendekosten trägt der Kunde
• Vollständiges Impressum mit Registergericht, Registernummer, zwei Umsatzsteuernummern und namentlich genannten Geschäftsführerinnen

Dagegen spricht

• Der Aufzählungspunkt frischer Lachs als einzige Proteinquelle steht im Widerspruch zur eigenen Zutatenliste, die mit Erbsenprotein, Kartoffelprotein, einem Proteinhydrolysat und Grünlippmuschelextrakt vier weitere Proteinquellen nennt
• Das Wort hypoallergen steht im Produkttitel und im Datenfeld Allergen, ohne dass das Angebot eine Begründung dafür liefert; das Hauptprotein liegt nicht in hydrolysierter Form vor
• Proteinhydrolysat ohne Angabe der Tierart; wer eine bestimmte Tierart meiden soll, kann diesen Posten nicht einordnen
• Keine analytischen Bestandteile im Angebot, obwohl Anhang VII Kapitel II der Verordnung für Alleinfutter für Hunde Rohprotein, Rohfaser, Rohöle und -fette sowie Rohasche vorschreibt
• Der Werbesatz mit Tierärzten entwickelt nennt weder Namen noch Praxis noch Hochschule noch eine Veröffentlichung
• Keine Telefonnummer im Impressum, obwohl Artikel 19 der Verordnung für Heimtierfuttermittel eine kostenfreie Rufnummer oder ein anderes geeignetes Kommunikationsmittel vorsieht
• Mit 7,27 Euro je Kilogramm das zweitteuerste Futter im Feld; die rassenbezogene Zuschneidung auf Bulldoggen ist im Angebot nicht belegt

Zusammensetzung: Lachs 40,0 Prozent, Kartoffelmehl, Erbsenprotein, Erbsen getrocknet, Kichererbsen getrocknet, Karotten getrocknet, Kartoffelprotein, Proteinhydrolysat, Hefe getrocknet, Sonnenblumenöl, Dicalciumphosphat, Calciumcarbonat, Apfeltrester getrocknet, Flohsamenschalen, Blaubeeren getrocknet, Pfefferminze getrocknet, Grünlippmuschelextrakt

Auslobung im Angebot: hypoallergen im Titel, ohne Begründung

Gebinde: 7 kg Beutel

Kilopreis: 7,27 Euro je Kilogramm

Zur Bewertungszahl: Variantenlisting mit einer nach Hunderassen sortierten Familie. Die aufgerufene Nummer B0C2WGWH2P weicht von der Elternnummer B0DN2N2MHC ab. Unter dieser Elternnummer hängen Ente für große Jagdhunde, Ente für Pudel, Ente für Schäferhunde, Forelle für Minis, Huhn für Hütehunde, Lachs für Bulldoggen, Lamm für Retriever, Rind für kleine Jagdhunde und Rind für Molosser, dazu drei Gebindegrößen. Die 367 Bewertungen gelten damit einem Sortiment mit sechs verschiedenen Tierarten, darunter ausgerechnet Huhn und Rind, also die beiden Fleischsorten, die die Stiftung Warentest als häufige Auslöser benennt.

Passt zu: Wer eine ausführlich benannte Zutatenliste ohne Sammelkategorien sucht, wer bei der Umstellung eine konkrete Anleitung des Herstellers haben möchte und wer eine klar formulierte Rückgabezusage schätzt.

Passt nicht zu: Wer der Auslobung hypoallergen einen Inhalt zuschreiben will, wer wirklich nur eine tierische Quelle füttern soll, wer die Nährwerte vor dem Kauf lesen möchte und wer beim Hersteller anrufen können will.

Offen geblieben: Die analytischen Bestandteile, die Energiedichte, die Futtermenge je Hundegewicht, die Tierart hinter dem Proteinhydrolysat, die Herkunft des Lachses samt der Frage nach Wildfang oder Aquakultur und die Namen der beteiligten Tierärzte ließen sich am 23.08.2026 aus keiner erreichbaren Quelle klären.

Herstellerdaten anzeigen

Firma: HEY HOLY GmbH, eingetragen beim Registergericht Charlottenburg in Berlin unter HRB 239792 B; als Geschäftsführerinnen nennt das Impressum Annika Rahm und Charlotte Dehnert. Das Datenfeld Hersteller im Angebot nennt lediglich den Markennamen HEY HOLY ohne Rechtsform

Sitz: Hanauer Landstraße 190, 60314 Frankfurt am Main, dazu gleich zwei Umsatzsteuer-Identifikationsnummern, die deutsche DE351776670 und die schweizerische CHE-261.735.020. Das Impressum weist ausdrücklich darauf hin, dass diese Adresse nur Geschäftsadresse ist und keine Rücksendeadresse

Gegründet: Kein Gründungsjahr im Impressum und keines im Angebot. Der Fußbereich der Markenseite trägt die Jahreszahl 2026. Die Marke führt eine eigene Rubrik Unsere Geschichte, die im Fließtext kein Datum nennt

Support: Ausschließlich die Adresse service bei heyholy.com sowie info bei heyholy.com. Eine Telefonnummer steht im gesamten Impressum nicht, obwohl Artikel 19 der Verordnung (EG) Nr. 767/2009 für Heimtierfuttermittel eine kostenfreie Telefonnummer oder ein anderes geeignetes Kommunikationsmittel auf dem Etikett verlangt, damit der Käufer Auskunft über Zusatzstoffe und Einzelfuttermittel erhalten kann

Erreichbarkeit: Keine Servicezeiten veröffentlicht, Stand 23.08.2026. Da es keine Rufnummer gibt, bleibt als Kanal die Mailadresse ohne zugesagte Reaktionszeit

Garantie und Rückgabe: Dreißig Tage Geld-zurück-Garantie, ausdrücklich beschrieben: je Produkt einmalig pro Kunde, bis zum dreißigsten Tag nach Erhalt der Ware, Erstattung über dieselbe Zahlungsart, voller Kaufpreis samt Hinversand, Rücksendekosten trägt der Kunde. Das ist die am genauesten beschriebene Zusage der fünf Hersteller

Prüfzeichen und Normen: Kein Prüfzeichen und keine Norm in den Datenfeldern. Das Angebot wirbt mit dem Satz, das Futter sei mit Tierärzten entwickelt worden, nennt jedoch weder Namen noch Praxis noch Hochschule noch eine Veröffentlichung. Eine Aussage zur Reinigung der Produktionslinie zwischen den neun Rassesorten fehlt

Herkunft: Herkunftsland Deutschland laut Produktdaten vom 23.08.2026, in Verbindung mit einer schweizerischen Umsatzsteuernummer im Impressum. Die Herkunft des Lachses wird nicht genannt, und es steht auch nicht dabei, ob es sich um Wildfang oder Aquakultur handelt

Gewicht: 7 Kilogramm laut Datenfeld Artikelgewicht, übereinstimmend mit 7000 Gramm im Feld Anzahl von Einheiten und mit der Paketgröße 7kg. Das Feld Artikelformulardaten steht dagegen auf Flocke, obwohl es sich um Trockenfutter handelt

Kennungen im Datenblatt: Kein Modelljahr im Datenblatt, keine Hersteller-Modellnummer, keine Artikelnummer und keine Handelsnummer. Von den fünf Angeboten ist dieses dasjenige mit den wenigsten Kennungen im Datenblatt; identifizierbar ist es allein über die Amazon-Nummer B0C2WGWH2P

Nature’s Protection Superior Care Weißfisch

4,6(715 Bewertungen der Variantenfamilie)

keine Zutatenliste im AngebotEinziges Angebot ganz ohne Zutatenliste

Bestellbarkeit und Preis geprüft am 23.08.2026: 19,99 Euro für 1,5 kg Beutel

Bei Amazon ansehen

Nature’s Protection Superior Care Trockenfutter für Hunde mit Weißfisch, 1,5-Kilogramm-Beutel für kleine Rassen, getreidefrei und mit Anti-Tränenflecken-Formel beworben, ohne jede Angabe zur Zusammensetzung im Angebot

Dieses Angebot steht in diesem Vergleich, weil es die Frage der Seite so klar beantwortet wie kein anderes. Es taucht in der Amazon-Ergebnisliste zum Suchbegriff hypoallergenes Hundefutter auf, es gehört zu einer Produktlinie, in der Schwesterangebote das Wort hypoallergen im Titel führen, und es selbst gibt über seinen Inhalt nichts preis. Keine Zusammensetzung, keine Nährwerte, keine Kilokalorien, keine Futtermenge, keine Prozentzahl zum Weißfisch. Der einzige Hinweis auf den Inhalt ist ein Datenfeld, das Lachsöl und antarktischen Krill nennt, also zwei weitere tierische Quellen neben dem Fisch im Produktnamen. Wer bei dem Verdacht auf eine Futtermittelunverträglichkeit vor dieser Seite steht, bekommt exakt null verwertbare Informationen und zahlt dafür 13,33 Euro je Kilogramm, den höchsten Kilopreis im gesamten Feld. Es gibt einen sachlichen Grund, aus dem das Produkt trotzdem nicht rundheraus abzulehnen ist: Mit 1,5 Kilogramm ist es das kleinste Einzelgebinde im Vergleich, die Krokettengröße ist auf kleine Rassen zugeschnitten, und 715 Bewertungen bei 4,6 Sternen sind eine breite Rückmeldung. Nur ersetzt keine Rückmeldung eine Zutatenliste. Bei einem Hund, der eine bestimmte Tierart nicht bekommen darf, ist eine fehlende Deklaration ein Ausschlusskriterium und kein Schönheitsfehler.

Tierische Quellen laut Liste: Weißfisch unbestimmter Art, Lachs, Krill. Analytische Bestandteile: nicht angegeben. Energiedichte: nicht angegeben.

Was die Deklaration hergibt: Dieses Angebot ist der Extremfall des Feldes, und es ist als solcher aufgenommen. Unter der Rubrik Wichtige Informationen, in der die anderen vier Angebote ihre Bestandteile ausweisen, stehen hier genau zwei Zeilen: Allgemeine Angaben Tränenflecken und Gebrauchsanweisung Trocken lagern. Eine Zusammensetzung gibt es nicht, analytische Bestandteile gibt es nicht, eine Energiedichte gibt es nicht, eine Futtermenge gibt es nicht. Nicht einmal die Prozentzahl zur namensgebenden Zutat ist vorhanden, obwohl Artikel 17 Absatz 2 Buchstabe a sie für hervorgehobene Zutaten vorschreibt und der Weißfisch im Produktnamen unzweifelhaft hervorgehoben ist. Was dieses Angebot über seinen Inhalt preisgibt, steht ausschließlich in einem Datenfeld namens Zusatzstoffe, und dort ist zu lesen: Lachsöl, Leinsamen, antarktischer Krill. Neben dem Weißfisch enthält dieses Futter also nach Auskunft des eigenen Datenblatts mindestens zwei weitere tierische Quellen, nämlich Lachs und Krill, während dasselbe Datenblatt im Feld Diättyp den Eintrag Einzelzutat trägt. Für einen Hund, bei dem eine Tierart gemieden werden soll, ist dieses Angebot damit nicht nur unzureichend, sondern schlicht unbenutzbar: Man weiß nicht einmal, welche Fischart der Weißfisch ist.

Dafür spricht

• Kleinstes Einzelgebinde im Vergleich mit 1,5 Kilogramm; ein geöffneter Beutel ist damit auch bei einem kleinen Hund schnell aufgebraucht, was die von der Stiftung Warentest genannte Frist von sechs Wochen leicht einhalten lässt
• Krokettengröße ausdrücklich auf kleine Rassen zugeschnitten, damit eine der wenigen Optionen im Feld für Hunde unter zehn Kilogramm
• Breite Rückmeldungsbasis mit 715 Bewertungen und 4,6 Sternen, wenn auch verteilt auf sechs Rezepturen der Variantenfamilie
• Verzichtet im eigenen Angebotstext auf das Wort hypoallergen, obwohl Schwesterprodukte derselben Linie es im Titel führen
• Der Hersteller nennt auf seiner Markenseite immerhin eine abgestufte Umstellungsdauer von fünf bis sieben Tagen, wenn auch nicht im Angebot selbst

Dagegen spricht

• Einziges Angebot im Feld ohne jede Zutatenliste: unter Wichtige Informationen stehen nur die Zeilen Tränenflecken und Trocken lagern
• Nicht einmal die Prozentzahl zur namensgebenden Zutat ist vorhanden, obwohl Artikel 17 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung sie für hervorgehobene Zutaten vorschreibt
• Das Datenfeld Zusatzstoffe nennt Lachsöl und antarktischen Krill, also mindestens zwei weitere tierische Quellen neben dem Weißfisch, während das Feld Diättyp den Eintrag Einzelzutat trägt
• Die Bezeichnung Weißfisch benennt keine Fischart; welcher Fisch verarbeitet wurde, geht aus keiner erreichbaren Quelle hervor
• Höchster Kilopreis im Vergleich mit 13,33 Euro, mehr als das Vierfache des günstigsten Angebots
• Kein Impressum, keine Anschrift, keine Rufnummer und keine Mailadresse im Klartext; als Kanal bleibt ein Kontaktformular
• Widersprüchliche Datenfelder: 1500 Gramm im Feld Anzahl von Einheiten gegen 1,52 Kilogramm im Feld Artikelgewicht, und im Feld Artikelnummer steht ein Händlername

Zusammensetzung: keine Angabe im Angebot; das Datenfeld Zusatzstoffe nennt Lachsöl, Leinsamen und antarktischen Krill

Auslobung im Angebot: getreidefrei und Anti-Tränenflecken, nicht hypoallergen

Gebinde: 1,5 kg Beutel

Kilopreis: 13,33 Euro je Kilogramm

Zur Bewertungszahl: Variantenlisting mit sechs Rezepturen unter einer Nummer. Die aufgerufene Nummer B08F59LCL4 weicht von der Elternnummer B09KF18LJR ab. Unter dieser Elternnummer hängen die Sorten Hering, Insekten, Lachs, Lamm, Lamm und Reis sowie Weißfisch, dazu die Gebinde 1,5 und 10 Kilogramm. Die 715 Bewertungen gelten damit sechs verschiedenen Rezepturen mit mindestens fünf verschiedenen Tierarten, darunter Lamm, also eine der Fleischsorten, die häufig als Auslöser in Frage kommen.

Passt zu: Wer einen kleinen Hund ohne besondere Anforderungen füttert, wer eine kleine Packung zum Ausprobieren sucht und wer die Krokettengröße für kleine Rassen braucht.

Passt nicht zu: Wer wissen muss, welche Tierart im Sack ist, wer eine Zutatenliste vor dem Kauf lesen will, wer Nährwerte oder eine Futtermenge braucht und wer beim Hersteller nachfragen können will.

Offen geblieben: Die vollständige Zusammensetzung, die Fischart hinter der Bezeichnung Weißfisch, sämtliche analytischen Bestandteile, die Energiedichte, die Futtermenge je Hundegewicht, der Sitz und die Rechtsform des Herstellers sowie jede Auskunftsmöglichkeit nach Artikel 19 der Verordnung ließen sich am 23.08.2026 aus keiner erreichbaren Quelle klären.

Herstellerdaten anzeigen

Firma: Das Datenfeld Hersteller nennt allein den Markennamen Nature’s Protection, ohne Rechtsform und ohne Registereintrag. Ein Impressum ist auf der Markenseite naturesprotection.eu am 23.08.2026 nicht auffindbar; die Seite führt lediglich eine Rubrik Contact us mit einem Formular. Das ist die dünnste Herstellerauskunft der fünf Angebote

Sitz: Keine Anschrift im Angebot und keine auf der Markenseite. Das Datenfeld Verantwortliche Person, in dem Amazon die Angaben nach der Produktsicherheitsverordnung ausweist, lieferte am Prüftag keinen Inhalt. Als einziger geografischer Anhaltspunkt bleibt das Datenfeld Herkunftsland mit dem Eintrag Litauen

Gegründet: Kein Gründungsjahr auf der Markenseite und keines im Angebot. Der Fußbereich der Markenseite trägt die Jahreszahl 2026 und einen abweichenden Domainnamen gegenüber der aufgerufenen Adresse

Support: Ein Kontaktformular auf der Markenseite, mehr nicht. Weder eine Mailadresse noch eine Rufnummer stehen dort im Klartext. Damit erfüllt keine erreichbare Quelle das, was Artikel 19 der Verordnung für Heimtierfuttermittel vorsieht, nämlich eine Auskunftsmöglichkeit zu Zusatzstoffen und Einzelfuttermitteln

Erreichbarkeit: Keine Servicezeiten veröffentlicht, Stand 23.08.2026. Ohne Rufnummer und ohne Mailadresse im Klartext gibt es keinen Kanal, für den sich Zeiten angeben ließen

Garantie und Rückgabe: Keine Haltbarkeits- oder Zufriedenheitszusage im Angebot und keine auf der Markenseite. Es bleibt das freiwillige dreißigtägige Rückgaberecht des Händlers

Prüfzeichen und Normen: Kein Prüfzeichen und keine Norm in den Datenfeldern. Beworben wird ein Zusatz namens MicroZeoGen, den die Markenseite als Clinoptilolith beschreibt und dem sie eine entgiftende Wirkung zuschreibt, ohne eine Studie, ein Institut oder ein Zulassungsdokument zu nennen

Herkunft: Herkunftsland Litauen laut Produktdaten vom 23.08.2026. Welche Fischart hinter der Bezeichnung Weißfisch steht, wo sie gefangen oder gezüchtet wurde und wer das Futter herstellt, geht aus keiner der beiden Quellen hervor

Gewicht: Hier widersprechen sich zwei Felder desselben Datenblatts. Das Feld Anzahl von Einheiten nennt 1500 Gramm und die Paketgröße 1.5 kg, das Feld Artikelgewicht dagegen 1,52 Kilogramm. Zwanzig Gramm Unterschied sind praktisch bedeutungslos und zeigen doch, mit welcher Sorgfalt dieses Datenblatt gepflegt wird

Kennungen im Datenblatt: Kein Modelljahr im Datenblatt. Hersteller-Modellnummer NPSC45667, Handelsnummer 04771317466532. Im Feld Artikelnummer steht YAMOOCO, also offenkundig ein Händlername und keine Artikelnummer. Der Bestseller-Rang weist das Produkt in der Rubrik Gefriergetrocknetes Hundefutter aus, obwohl es sich um extrudierte Kroketten handelt

Fünf Variantenlistings und was die Sterne hier bedeuten

Bei allen fünf geprüften Angeboten weicht die aufgerufene Produktnummer von der Elternnummer ab. Das ist die technische Kennzeichnung eines Variantenlistings: Mehrere Ausführungen hängen unter einem gemeinsamen Elternangebot und teilen sich eine Bewertung. Bei Farbvarianten wäre das harmlos. Bei Hundefutter ist es das nicht, und bei einem Futter, dessen Kernversprechen die Verträglichkeit ist, ist es das erst recht nicht. Unter der Elternnummer eines der fünf Angebote hängen sieben Sorten mit den Tierarten Strauß, Lachs, Kaninchen, Lamm, Ente und Pferd, dazu zehn Gebindegrößen. Die 249 Bewertungen dieses Listings gelten allen sieben Rezepturen gemeinsam.

Dieselbe Mechanik gilt bei den drei weiteren: Unter dem Lammfutter hängen zehn Sorten, darunter fünf mit Huhn; unter dem Bulldoggenfutter hängen neun Rassezuschnitte mit sechs Tierarten, darunter Huhn und Rind; unter dem Weißfischfutter hängen sechs Rezepturen von Hering bis Lamm. Wer aus einer Bewertung ableiten will, ob ein Hund eine bestimmte Rezeptur verträgt, liest damit Rückmeldungen zu Rezepturen mit, die er nie kaufen wird, und zwar überwiegend zu genau den Tierarten, die er meiden soll.

Die Ausnahme ist ausgerechnet das Futter mit der Auszeichnung. Unter der Elternnummer von MERA pure sensitive Fresh Meat hängen nur zwei Gebindegrößen derselben Rezeptur, das Variantenfeld steht auf Single. Die 739 Bewertungen beziehen sich damit weitgehend auf eine einzige Zusammensetzung. Die praktische Prüfung dauert einen Klick: Lässt sich auf der Produktseite die Sorte umschalten, gelten die Sterne der ganzen Familie. Bei Hunden ab etwa sieben Jahren kommt zu dieser Frage noch ein veränderter Energiebedarf hinzu, den der Vergleich der Seniorenfutter für Hunde im Einzelnen einordnet. Welche Begriffe geschützt sind und welche nicht, ordnet die Übersicht der Futterarten und Begriffe ein.

Für welchen Hund welches Futter passt

Die folgende Zuordnung ist keine Rangliste, sondern eine Entscheidungshilfe, und sie beginnt bewusst mit zwei Zeilen, in denen kein Produkt steht. Sie liest sich von links nach rechts: den eigenen Fall suchen, das entscheidende Kriterium lesen, danach den Hinweis darauf, was die Angaben im Feld tatsächlich hergeben, und in der letzten Spalte steht, welches der fünf Futter dafür in Frage kommt oder eben keines.

Wofür keines der fünf Futter gedacht ist

• Für die Suche nach dem Auslöser einer Unverträglichkeit. Eine solche Abklärung hat feste Regeln, dauert Wochen und gehört in die Tierarztpraxis. Kein Angebot dieses Feldes benennt jede tierische Zutat mit ihrer Tierart, und ohne diese Angabe lässt sich nichts sauber ausschließen.
• Für einen kranken Hund. Alle fünf sind gewöhnliche Futter für gesunde ausgewachsene Hunde. Diätfuttermittel für besondere Ernährungszwecke unterliegen nach Artikel 18 der Verordnung eigenen Kennzeichnungspflichten und tragen den Hinweis, vorher tierärztlichen Rat einzuholen.
• Für Welpen und heranwachsende Hunde. Die FEDIAF-Richtwerte für frühes Wachstum liegen beim Protein deutlich über denen für ausgewachsene Tiere. Ein Adult-Futter deckt das nicht ab, unabhängig davon, wie schlicht die Rezeptur ist.
• Für eine Reduktionsdiät. Wer das Futter eines übergewichtigen Hundes kürzt, riskiert eine Unterversorgung mit Vitaminen und Spurenelementen. Die Stiftung Warentest empfiehlt für diesen Fall ausdrücklich den Weg über die Tierarztpraxis.
• Für einen belastbaren Nährstoffabgleich vor dem Kauf. Nur eines der fünf Angebote nennt die analytischen Bestandteile eindeutig zugeordnet, keines eine Energiedichte und keines einen Feuchtegehalt. Ohne diese Werte lässt sich nichts auf Trockenmasse umrechnen und mit den FEDIAF-Richtwerten vergleichen.
• Für den Ausschluss von Spuren einer Tierart. Keiner der fünf Hersteller sagt etwas darüber, ob die Produktionslinie zwischen zwei Sorten gereinigt wird. Bei jedem von ihnen laufen mehrere Tierarten durch dasselbe Sortiment.

Typische Fehlkäufe und wie sie sich vermeiden lassen

Was ein Jahr dieses Futters kostet

Der Kilopreis ist bei Hundefutter kein Nebenschauplatz, sondern die eigentliche Rechnung. Ein Hund frisst jeden Tag, und über zwölf Monate summiert sich der Unterschied zwischen 3,14 und 13,33 Euro je Kilogramm zu einem dreistelligen bis vierstelligen Betrag. Die folgende Aufstellung rechnet mit dem Erhaltungsbedarf aus Tabelle VII-6 der FEDIAF Nutritional Guidelines 2025 für Hunde zwischen drei und sieben Jahren, also mit 110 Kilokalorien je Kilogramm metabolischem Körpergewicht; metabolisches Körpergewicht heißt Körpergewicht hoch 0,75. Die Energiedichte ist mit 360 Kilokalorien je 100 Gramm angesetzt, und zwar als Annahme, weil kein einziges der fünf Angebote einen Energiewert nennt. Diese Annahme ist in der letzten Spalte ausdrücklich als solche gekennzeichnet.

Häufige Fragen