Welpenfutter 2026: 5 Produkte, Calcium und Phosphor geprüft

Auf einen Blick: sechs Punkte vor dem Kauf

• Calcium und Phosphor nennt eines von fünf. Nur ein Angebot beziffert beide Werte. Ein zweites nennt sie für die Schwesterdose in einer anderen Größe und lässt sie bei der verkauften weg. Drei nennen sie überhaupt nicht, eines davon bewirbt gleichzeitig ein ausgewogenes Verhältnis.
• Das ist rechtlich in Ordnung. Anhang VII Kapitel II der Verordnung 767/2009 verlangt für ein Alleinfuttermittel für Hunde vier analytische Bestandteile: Rohprotein, Rohfaser, Rohöle und Fette sowie Rohasche. Calcium und Phosphor sind dort nur für Mineralergänzungsfuttermittel vorgeschrieben.
• Genau diese vier Werte fehlen bei zwei von fünf ganz. Zwei Angebote führen keinen einzigen analytischen Bestandteil, obwohl beide ihr Produkt ausdrücklich als Alleinfuttermittel bezeichnen. Bei einem davon fehlt zusätzlich der Feuchtegehalt, obwohl er bei einem Nassfutter weit über der gesetzlichen Schwelle liegt.
• Nur eines rechnet nach Alter und Endgewicht. Ein einziges Angebot staffelt die Tagesmenge nach beidem. Zwei rechnen nach dem heutigen Gewicht, was bei einem wachsenden Hund die falsche Bezugsgröße ist, eines verweist auf die Verpackung, eines nennt gar keine Menge.
• Zwei von fünf unterscheiden nach Rassengröße. Eines ist für kleine Rassen bis 10 Kilogramm Endgewicht ausgelobt, eines für größere Rassen. Für sehr große Rassen ist keines der fünf ausdrücklich gedacht, obwohl gerade dort die Calciumfrage brisant wird.
• Den Wechsel zum Futter für erwachsene Hunde erklärt keines. Null von fünf. Zwei nennen wenigstens ein Ende der Wachstumsphase, zwei nennen überhaupt kein Alter, und eines erklärt den Wechsel für entbehrlich.

Die fünf Welpenfutter im Direktvergleich

Aufgenommen sind fünf Futter für die Wachstumsphase von fünf verschiedenen Anbietern, die am 23.08.2026 auf amazon.de gelistet und bestellbar waren und die jeweils einzeln auf ihrer Produktseite geprüft wurden. Drei Trockenfutter, zwei Nassfutter, Preise von 7,90 bis 35,96 Euro und Kilopreise von 2,64 bis 9,88 Euro. Die hervorgehobene Spalte ist die wichtigste dieser Tabelle: Sie nennt Calcium und Phosphor, und sie trennt das Feld in genau ein Angebot mit zwei nachlesbaren Zahlen und vier ohne. Wer dieselbe Auszählung für ausgewachsene Hunde sucht, findet sie im Trockenfutter-Vergleich, wo es um die Zutatenliste und die Reihenfolge ihrer Positionen geht. Die Auszeichnung Unsere Empfehlung geht an das Royal Canin Puppy Mini, und zwar nicht wegen der Sterne, sondern weil dieses Angebot als einziges Endgewicht, Altersfenster, Energiedichte und alle vier Pflichtwerte gemeinsam nennt.

Bild	Marke und Produkt	Auszeichnung	Art	Calcium / Phosphor	Energie	Rassengröße	Alter	Fütterungsangabe	Kilopreis	Bewertung	Zum Angebot
	Royal CaninRoyal Canin Puppy Mini7,90 Euro	Unsere Empfehlung	Trockenfutter, Beutel mit 800 Gramm	nicht angegeben / nicht angegeben	4072 kcal je Kilogramm, also rund 407 kcal je 100 Gramm	kleine Rassen, Endgewicht bis 10 Kilogramm	2 bis 10 Monate	keine Mengenangabe im Angebot	9,88 Euro je Kilogramm	4,8 / 2.855	Jetzt ansehen
	PLATINUMPLATINUM Puppy Chicken35,96 Euro	Einziges Angebot mit Calcium- und Phosphorwert	halbfeuchtes Trockenfutter, Beutel mit 5 Kilogramm	1,5 Prozent / 1,0 Prozent	364,4 kcal je 100 Gramm	alle Rassengrößen, ohne Angabe zum Endgewicht	keine Altersgrenze im Angebot	etwa eine viertel Tasse je 4,5 Kilogramm Körpergewicht täglich, aufgeteilt auf zwei Mahlzeiten	7,19 Euro je Kilogramm	4,6 / 132	Ansehen
	animondaanimonda GranCarno Junior13,29 Euro	Einzige Fütterungstabelle nach Alter und Endgewicht	Nassfutter, sechs Dosen à 800 Gramm	nicht angegeben / nicht angegeben	nicht angegeben	alle Rassengrößen, dafür Endgewichte von 5 bis 40 Kilogramm in der Fütterungstabelle	erstes Lebensjahr, die Tabelle reicht von 3 bis 12 Monaten	Tabelle mit 18 Zeilen nach Alter und erwartetem Endgewicht, in Gramm je Tag	2,77 Euro je Kilogramm	4,4 / 85	Ansehen
	JOSERAJOSERA Kids32,99 Euro	Niedrigster Kilopreis, einziges Futter für große Rassen	Trockenfutter, Sack mit 12,5 Kilogramm	nicht angegeben, aber beworben / nicht angegeben, aber beworben	nicht angegeben	größere Rassen laut Titel, alle Rassengrößen laut Datenfeld	ab der sechsten Lebenswoche, ohne Ende	Verweis auf die Verpackungsrückseite, dazu ein Rechenbeispiel im Beschreibungstext	2,64 Euro je Kilogramm	4,6 / 70	Ansehen
	DehnerDehner Premium Junior14,94 Euro	Breiteste Rückmeldung unter den Nassfuttern	Nassfutter, sechs Dosen à 800 Gramm	nicht für die verkaufte Dose / nicht für die verkaufte Dose	nicht angegeben	kleine Rassen laut Datenfeld, Fütterungstabelle bis 40 Kilogramm	keine Altersgrenze im Angebot	Tabelle nach heutigem Körpergewicht in Dosen, von 10 bis 40 Kilogramm	3,11 Euro je Kilogramm	4,4 / 538	Ansehen

Sterne und Bewertungszahlen wurden am 23.08.2026 einzeln von den Produktseiten abgerufen, nicht aus einer Suchergebnisliste. Vier der fünf Angebote sind Variantenlistings, bei denen die aufgerufene Produktnummer von der Elternnummer abweicht; dort gelten die Zahlen der jeweiligen Variantenfamilie und nicht allein der hier beschriebenen Ausführung. Einzige Ausnahme ist das PLATINUM Puppy Chicken, bei dem aufgerufene Nummer und Elternnummer übereinstimmen. Die Spalte Calcium und Phosphor ist hervorgehoben, weil sich dort ein Bestwert objektiv bestimmen lässt: Entweder die Zahlen stehen im Angebot oder sie stehen nicht darin. Preise am Prüftag: 7,90 Euro für das Royal Canin Puppy Mini in der Packung mit 800 Gramm, 13,29 Euro für das animonda GranCarno Junior, 14,94 Euro für das Dehner Premium Junior, 32,99 Euro für den Sack JOSERA Kids mit 12,5 Kilogramm und 35,96 Euro für das PLATINUM Puppy Chicken mit 5 Kilogramm.

Calcium, Phosphor und das Verhältnis der beiden

Ein erwachsener Hund baut sein Skelett nicht mehr auf, er erhält es. Ein junger Hund baut es auf, und zwar in wenigen Monaten. Deshalb hat die europäische Heimtierfutterbranche in ihrer Leitlinie für die Wachstumsphase eigene Werte hinterlegt, getrennt nach früher Wachstumsphase bis zur vierzehnten Lebenswoche und später Wachstumsphase danach. Zwei Mineralstoffe stehen dabei im Mittelpunkt, und sie stehen nicht einzeln da, sondern als Paar: Calcium und Phosphor. Der Grund ist einfach. Beide werden in dieselbe Knochenstruktur eingebaut, und der Körper eines jungen Hundes kann eine Calciumüberversorgung anders als ein ausgewachsener Hund nur begrenzt ausgleichen. Genau darum nennt die Leitlinie neben einem Mindestwert auch einen ernährungsphysiologischen Höchstwert, und zwar nur für das Wachstum.

Die folgende Tabelle gibt die Werte aus Tabelle III-3a der FEDIAF Nutritional Guidelines in der Ausgabe vom September 2025 wieder, jeweils je 100 Gramm Trockenmasse. Zwei Dinge sind daran bemerkenswert. Erstens ist der erlaubte Korridor für das Verhältnis in der Wachstumsphase enger als für ausgewachsene Hunde: 1,6 zu 1 statt 2 zu 1. Zweitens gibt es überhaupt nur beim Calcium einen ausdrücklichen Höchstwert für das Wachstum, und die Leitlinie begründet ihn im Fließtext ausdrücklich mit der Skelettentwicklung großwüchsiger Rassen. Wer diese Zahlen mit einem konkreten Futter abgleichen möchte, braucht dessen Calcium- und Phosphorgehalt und dazu den Feuchtegehalt für die Umrechnung. In diesem Vergleich stehen alle drei Angaben bei genau einem von fünf Angeboten.

Eine Warnung zur Lesart gehört dazu. Diese Werte sind Empfehlungen für die Zusammensetzung eines Futters, nicht Grenzwerte für einen einzelnen Hund und erst recht keine Diagnosehilfe. Ein Futter, dessen Calciumgehalt rechnerisch über dem Höchstwert liegt, ist kein Schadstoff, und ein Futter, das darunter liegt, ist keine Garantie. Die Leitlinie selbst arbeitet mit Fütterungsversuchen und Studien, die sie im Fließtext benennt, und sie räumt an mehreren Stellen ein, dass Rassen unterschiedlich empfindlich sind. Was diese Seite leisten kann, ist die Frage, ob die Zahl im Angebot überhaupt steht. Was sie nicht leisten kann und nicht leisten darf, ist die Einschätzung, ob ein bestimmter Wert für einen bestimmten Hund passt. Diese Frage gehört in die Tierarztpraxis, und bei einem Hund mit Beschwerden gehört sie dort ohne Umweg hin.

Was die Deklaration verlangt und was sie nicht verlangt

An dieser Stelle löst sich das Rätsel, warum vier von fünf Anbietern die entscheidende Zahl nicht nennen: Sie müssen es nicht. Anhang VII Kapitel II der Verordnung 767/2009 listet in einer kurzen Tabelle auf, welche analytischen Bestandteile bei Mischfuttermitteln für Tiere anzugeben sind, die nicht der Lebensmittelgewinnung dienen. Für Alleinfuttermittel für Katzen, Hunde und Pelztiere stehen dort vier Zeilen: Rohprotein, Rohfaser, Rohöle und Fette, Rohasche. Calcium, Natrium und Phosphor stehen ebenfalls in dieser Tabelle, allerdings in einer anderen Zeile, nämlich unter Mineralergänzungsfuttermittel. Ein Welpenfutter ist kein Mineralergänzungsfuttermittel. Damit ist die Zahl, auf der die gesamte Ernährungsempfehlung für das Wachstum aufbaut, in der Kennzeichnung eines Wachstumsfutters schlicht freiwillig.

Die zweite Vorschrift, die für einen Kauf im Netz zählt, steht in Artikel 11 Absatz 3. Er sagt, dass bei einem Angebot über eine Fernkommunikationstechnik die vorgeschriebenen Kennzeichnungsangaben auf dem Material erscheinen müssen, auf das sich das Versandgeschäft stützt, oder auf andere angemessene Weise vor Vertragsschluss bekannt gegeben werden. Ausgenommen sind ausdrücklich nur die Angaben nach Artikel 15 Buchstaben b, d und e, nach Artikel 16 Absatz 2 Buchstabe c und nach Artikel 17 Absatz 1 Buchstabe d. Das sind der Name des Kennzeichnungsverantwortlichen, die Chargennummer, die Nettomasse und das Mindesthaltbarkeitsdatum. Alles andere, also Futtermittelart, Feuchtegehalt, Zielart, Verwendungshinweise, Zusammensetzung und analytische Bestandteile, gehört nach dieser Vorschrift schon vor den Kauf. Die folgende Tabelle stellt jeder Angabe die Fundstelle und den Befund im Feld gegenüber.

Zwei Klarstellungen zu dieser Tabelle. Erstens ist sie keine rechtliche Bewertung einzelner Anbieter. Was auf der Verpackung steht, die im Karton liegt, konnte hier niemand sehen, denn es wurde nichts gekauft. Beurteilt ist ausschließlich das, was am Prüftag auf der Angebotsseite zu lesen war. Zweitens ist die letzte Zeile die interessanteste: Das Mindesthaltbarkeitsdatum nennt keines der fünf Angebote, und das ist nach Artikel 11 Absatz 3 ausdrücklich zulässig, weil es zu den Angaben gehört, die erst zum Zeitpunkt der Lieferung vorliegen müssen. Wer sich beim Vorratskauf über die fehlende Haltbarkeit ärgert, ärgert sich also über eine Lücke, die der Gesetzgeber bewusst gelassen hat. Über die fehlende Calciumangabe ärgert er sich über eine Lücke, die derselbe Gesetzgeber nie geschlossen hat.

Was die fünf Angebote tatsächlich angeben

Die folgende Auszählung ist der Kern dieser Seite. Sie ist am 23.08.2026 auf den fünf einzeln aufgerufenen Produktseiten entstanden und umfasst Titel, Aufzählungspunkte, Beschreibungstext, Datentabelle und den Abschnitt Wichtige Informationen. Gezählt wurde nur, was dort tatsächlich stand. Angaben von der Verpackung, aus Prospekten oder aus dem stationären Handel sind nicht ergänzt worden, denn es geht um die Frage, was ein Käufer vor dem Klick auf den Bestellknopf sehen kann. Zehn Angaben, zehn Quoten, und drei davon stehen bei null oder eins.

Drei Beobachtungen daraus. Die erste betrifft ein Angebot, das ein ausgewogenes Calcium-Phosphor-Verhältnis in seinen Aufzählungspunkten bewirbt und die Aussage im Beschreibungstext wiederholt, ohne an irgendeiner Stelle eine Zahl zu nennen. Dasselbe Angebot führt überhaupt keine analytischen Bestandteile. Wer die Werbeaussage prüfen möchte, findet auf der gesamten Seite nichts, woran er sie messen könnte. Die zweite betrifft ein Nassfutter, dessen Titel mit Pute wirbt, während die Zusammensetzung 53 Prozent Schwein und 15 Prozent Pute nennt. Die Prozentangabe zur namensgebenden Zutat steht da, wie Artikel 17 der Verordnung 767/2009 es vorsieht. Sie ist nur die kleinere der beiden Zahlen, und die größere gehört zu einer Tierart, die im Titel nicht vorkommt.

Die dritte Beobachtung ist die schönste, weil sie zeigt, dass es auch anders ginge. Bei einem der beiden Nassfutter stehen im Beschreibungstext die Werte für zwei Dosengrößen nebeneinander. Für die Dose mit 400 Gramm nennt derselbe Anbieter im selben Absatz 0,26 Prozent Calcium und 0,20 Prozent Phosphor. Für die Dose mit 800 Gramm, die hier verkauft wird, stehen diese beiden Zeilen nicht. Es ist also keine technische Unmöglichkeit und kein Betriebsgeheimnis, die Zahlen zu nennen. Es ist eine Entscheidung, die pro Produktvariante getroffen wird. Wer wissen will, wie sich dieselbe Deklarationsfrage bei Futter für ausgewachsene Hunde stellt, findet die Auszählung im Nassfutter-Vergleich mit einem anderen Produktfeld und demselben Befund.

Kleine Rasse, große Rasse: derselbe Napf, zwei Rechnungen

Ein Chihuahua und eine Deutsche Dogge sind beide Hunde, und beide sind mit acht Wochen etwa gleich unbeholfen. Danach trennen sich die Wege. Der eine legt bis zum Ende seines Wachstums vielleicht acht Kilogramm zu, die andere sechzig, und der eine ist nach zehn Monaten fertig, die andere nach zwei Jahren. Deshalb führt die FEDIAF-Leitlinie für die späte Wachstumsphase getrennte Werte, und deshalb ist der Satz Futter für Welpen ohne Angabe der Rassengröße eine unvollständige Auskunft. In diesem Feld unterscheiden zwei von fünf Angeboten ausdrücklich, zwei loben pauschal für alle Rassengrößen aus und eines widerspricht sich selbst, weil das Datenfeld kleine Rassen nennt und die Fütterungstabelle bis 40 Kilogramm reicht.

Die Zuordnung in dieser Tabelle folgt den Endgewichten, die auch die Anbieter selbst verwenden, wenn sie überhaupt eines nennen. Sie ist eine Orientierung und keine Rassenkunde. Was daraus für den Einkauf folgt, ist trotzdem konkret: Wer einen jungen Hund hat, dessen erwartetes Endgewicht deutlich über 25 Kilogramm liegt, sollte im Angebot nach einer ausdrücklichen Auslobung für große Rassen suchen und, wenn er kann, nach einem Calciumwert. In diesem Feld findet er das eine bei einem Anbieter und das andere bei einem anderen. Beides zusammen findet er bei keinem.

Ein zweiter Punkt gehört dazu, und er wird selten erwähnt. Auch die Napfform und die Fressgeschwindigkeit hängen an der Rassengröße, und bei großwüchsigen jungen Hunden ist hastiges Schlingen ein Thema, das viele Halter erst spät bemerken. Wer dazu etwas sucht, findet die Auszählung der Anbieterangaben im Vergleich der Anti-Schling-Näpfe. Für diese Seite bleibt es beim Futter selbst, und dort lautet die Frage nach der Rassengröße immer zugleich: Wie viel davon, und ab wann.

Die Fütterungsempfehlung ist der zweite Prüfpunkt

Bei einem ausgewachsenen Hund richtet sich die Ration nach dem, was er wiegt. Bei einem wachsenden Hund ist das die falsche Bezugsgröße, und der Grund ist offensichtlich, sobald man ihn ausspricht: Zwei junge Hunde, die heute beide sechs Kilogramm wiegen, können in einem Jahr acht und vierzig Kilogramm wiegen. Der eine ist fast fertig, der andere hat den größeren Teil noch vor sich. Wer beiden dieselbe Menge gibt, füttert einen von beiden falsch. Genau deshalb rechnen gute Fütterungstabellen für die Wachstumsphase in zwei Dimensionen: Alter und erwartetes Endgewicht. Die Stiftung Warentest hat diesen Punkt in ihrem Test vom 20.04.2022 nicht als Nebensache behandelt, sondern die Fütterungsempfehlungen als eigenen Prüfpunkt bewertet, und zwei der sechs geprüften Produkte fielen unter anderem deshalb durch, weil sie unpassende Rationen empfahlen.

In diesem Feld gibt es vier verschiedene Antworten auf dieselbe Frage, und nur eine davon ist die richtige. Die folgende Tabelle stellt sie nebeneinander. Bemerkenswert ist, dass ausgerechnet das günstigste Nassfutter die beste Tabelle mitbringt und dass ausgerechnet das teuerste Trockenfutter in Tassen rechnet, einem Maß, das in Deutschland niemand geeicht hat.

Die Tabelle des einen Anbieters, der es richtig macht, ist bemerkenswert genau. Sie führt drei Altersgruppen mit 3 bis 4, 5 bis 6 und 7 bis 12 Monaten und dazu sechs erwartete Endgewichte von 5, 10, 15, 20, 30 und 40 Kilogramm, also achtzehn Zeilen mit je einer Tagesmenge in Gramm. Und sie zeigt etwas, das viele Halter überrascht: Die Menge steigt mit dem Alter nicht immer weiter, sondern flacht ab und geht in einzelnen Zeilen sogar leicht zurück, weil ein junger Hund im zweiten Halbjahr langsamer wächst und weniger Energie je Kilogramm braucht. Wer nach dem Grundsatz füttert, ein junger Hund brauche immer mehr, füttert am Ende der Wachstumsphase zu viel. Automatische Futterspender ändern daran übrigens nichts, denn sie geben aus, was eingestellt wurde; wie unterschiedlich sie das dokumentieren, zeigt der Vergleich der smarten Futterautomaten.

Die fünf Welpenfutter im Detail

Royal Canin Puppy Mini

4,8(2.855 Bewertungen der Variantenfamilie)

Trockenfutter, Beutel mit 800 Gramm Unsere Empfehlung

Bestellbarkeit und Preis geprüft am 23.08.2026: 7,90 Euro für 800 Gramm, also 9,88 Euro je Kilogramm

Bei Amazon ansehen

Royal Canin Puppy Mini Welpenfutter, 800 Gramm Trockennahrung, Alleinfuttermittel für Welpen kleiner Rassen mit einem Endgewicht bis 10 Kilogramm, ausgelobt für das Alter von 2 bis 10 Monaten, mit Vitamin E, Vitamin C und DHA

Dieses Futter bekommt die Auszeichnung nicht wegen seiner 4,8 Sterne und auch nicht wegen des Markennamens. Es bekommt sie, weil es als einziges Angebot im Feld die vier Fragen beantwortet, die vor dem Kauf zu klären sind: Für welche Endgröße ist das Futter gedacht, in welchem Alter darf es gefüttert werden, wie energiedicht ist es, und was steht in den analytischen Bestandteilen. Bis 10 Kilogramm Endgewicht, 2 bis 10 Monate, 4072 Kilokalorien je Kilogramm, vier von vier Pflichtwerten. Kein anderes der fünf Angebote schafft mehr als zwei dieser vier Punkte. Was auch dieses Angebot nicht nennt, ist der Calcium- und Phosphorgehalt, und damit fehlt genau die Zahl, um die es auf dieser Seite geht. Dass ausgerechnet das vollständigste Angebot des Feldes an dieser Stelle schweigt, ist der Befund dieser Seite in einem Satz. Dazu kommen zwei Schönheitsfehler, die ein Datenblatt nicht haben sollte: zwei sich widersprechende Rezepturen auf einer Seite und Spielzeugwarnhinweise unter einem Hundefutter.

Calcium: nicht angegeben. Phosphor: nicht angegeben. Verhältnis: Nicht zu bilden. Weder Calcium noch Phosphor stehen in den analytischen Bestandteilen.

Was im Angebot steht und was fehlt: Dieses Angebot ist das vollständigste im Feld und zugleich das widersprüchlichste. Vollständig ist es, weil alle vier nach Anhang VII Kapitel II der Verordnung 767/2009 vorgeschriebenen analytischen Bestandteile dastehen, weil ein Energiegehalt von 4072 Kilokalorien je Kilogramm ausgewiesen ist, weil ein Zielendgewicht von bis zu 10 Kilogramm genannt wird und weil ein Altersfenster von 2 bis 10 Monaten beziffert ist. Vier Angaben, die im übrigen Feld einzeln fehlen, stehen hier gemeinsam auf einer Seite. Widersprüchlich ist es, weil dieselbe Seite zwei verschiedene Rezepturen führt. Im Beschreibungstext steht eine Zusammensetzung, die mit Reis beginnt, getrocknetes Fleisch von Rind und Schwein sowie Pflanzenproteinisolat nennt und mit einer Rohasche von 6,8 Prozent endet. Im Abschnitt Wichtige Informationen steht eine andere Zusammensetzung, die mit Geflügelprotein beginnt, Weizenkleberfutter und Klinoptilolith nennt und eine Rohasche von 8,0 Prozent ausweist. Zwei Werte für dieselbe Kennzahl auf derselben Seite, dazu ein Beschreibungstext, der von Mini Junior 33 spricht, während der Titel Puppy Mini lautet. Calcium und Phosphor nennt keine der beiden Fassungen.

Dafür spricht

• Als einziges Angebot im Feld nennt es ein Zielendgewicht in Kilogramm, nämlich bis 10 Kilogramm ausgewachsen. Damit ist vor dem Kauf zu prüfen, ob das Futter zum eigenen Hund passt
• Klares Altersfenster von 2 bis 10 Monaten. Zwei der fünf Angebote nennen überhaupt keine Altersgrenze, und nur zwei nennen Anfang und Ende
• Die Energiedichte steht mit 4072 Kilokalorien je Kilogramm im Angebot. Ohne diese Zahl ist eine Tagesration nicht nachzurechnen, und nur zwei der fünf nennen sie
• Alle vier nach Anhang VII Kapitel II der Verordnung 767/2009 vorgeschriebenen analytischen Bestandteile sind vorhanden: Protein, Fett, Rohasche und Rohfaser
• Mit 2.855 Bewertungen und 4,8 von 5 Sternen die mit Abstand breiteste Rückmeldebasis im Vergleich; das nächstgrößere Angebot kommt auf 538 Stimmen
• Niedriger Einstiegspreis von 7,90 Euro für die Packung mit 800 Gramm, mit der sich die Verträglichkeit erproben lässt, bevor ein großer Sack gekauft wird

Dagegen spricht

• Weder Calcium noch Phosphor werden beziffert. Damit ist das Verhältnis der beiden, das bei einem wachsenden Hund der eigentliche Prüfpunkt ist, aus dem Angebot nicht zu bilden
• Zwei verschiedene Zusammensetzungen und zwei verschiedene Rohaschewerte, 6,8 und 8,0 Prozent, stehen auf ein und derselben Produktseite. Welche der beiden im gekauften Beutel steckt, geht aus dem Angebot nicht hervor
• Mit 9,88 Euro je Kilogramm der höchste Kilopreis im Vergleich, und das bei der kleinsten Packung. Zum niedrigsten Kilopreis des Feldes liegt der Faktor bei rund 3,7
• Keine Fütterungsmenge im Angebot. Der Hinweis lautet lediglich, das Produkt als ausgewogenes Alleinfuttermittel für Welpen bis 10 Kilogramm zu servieren
• Kein deutscher Ansprechpartner: Die Herstelleranschrift ist verstümmelt, als Marketer ist eine indische Gesellschaft eingetragen, und das Feld Verantwortliche Person ließ sich am Prüftag nicht laden
• Im Datensatz stehen zwei Spielzeugwarnhinweise und die Rubrik Sicheres Spielzeug unter einem Alleinfuttermittel für Hunde

Futtermittelart: Alleinfuttermittel, ausdrücklich benannt

Analytische Bestandteile: vollständig: Protein 31,0 Prozent, Fettgehalt 20,0 Prozent, Rohasche 8,0 Prozent, Rohfaser 1,4 Prozent

Energiedichte: 4072 kcal je Kilogramm, also rund 407 kcal je 100 Gramm

Feuchtegehalt: nicht angegeben, bei Trockenfutter unter 14 Prozent auch nicht angabepflichtig

Rassengröße: kleine Rassen, Endgewicht bis 10 Kilogramm

Altersfenster: 2 bis 10 Monate

Fütterungsangabe: keine Mengenangabe im Angebot

Kilopreis: 9,88 Euro je Kilogramm

Zur Bewertungszahl: Variantenlisting. Die aufgerufene Nummer B005ZS7OUG weicht von der Elternnummer B0FYQM6GYV ab. Die 2.855 Bewertungen gelten damit der gesamten Variantenfamilie mit ihren Packungsgrößen von 0,8 bis 4 Kilogramm und nicht allein dem hier beschriebenen Beutel. Bei einer so großen Zahl fällt das weniger ins Gewicht als bei zweistelligen Basen, es bleibt aber richtig, dass die Sterne nicht diesem einen Artikel gelten.

Passt zu: Junge Hunde kleiner Rassen mit einem erwarteten Endgewicht bis 10 Kilogramm, im Alter zwischen zwei und zehn Monaten. Und alle, die vor dem Kauf eine kleine Packung erproben wollen, statt mit einem Sack von 12,5 Kilogramm anzufangen.

Passt nicht zu: Junge Hunde mittelgroßer und großer Rassen, denn dafür ist dieses Futter ausdrücklich nicht ausgelobt. Und alle, die den Calciumgehalt vor dem Kauf sehen wollen, weil ihr Hund einmal deutlich über 25 Kilogramm wiegen wird.

Offen geblieben: Calciumgehalt, Phosphorgehalt, das Verhältnis der beiden, der Feuchtegehalt, die Mindesthaltbarkeit, eine Tagesration in Gramm, das Gründungsjahr des Unternehmens und eine deutsche Serviceanschrift ließen sich am 23.08.2026 aus keiner erreichbaren Quelle klären. Ebenso offen bleibt, welche der beiden auf der Produktseite genannten Rezepturen im verkauften Beutel steckt.

Herstellerdaten anzeigen

Firma: Als Hersteller nennt das Datenblatt schlicht Royal Canin, als Marke ROYAL CANIN. Eine deutsche Firmierung mit Rechtsform steht weder im Angebot noch war sie am 23.08.2026 aus einer erreichbaren Quelle zu belegen; royalcanin.com beantwortete die aufgerufenen Impressumsadressen mit HTTP 403

Sitz: Als Anschrift des Herstellers oder Importeurs steht im Angebot Avenue, De La Petile, Aimargues, Camargues-BP4-30470, Frankreich. Das Feld ist erkennbar verstümmelt. Direkt darunter nennt dasselbe Angebot als Marketer die Royal Canin India Pvt Ltd in Mumbai, Maharashtra, Indien. Eine deutsche Anschrift fehlt vollständig

Gegründet: Kein Gründungsjahr in den Produktangaben. Da die Herstellerseite am Prüftag mit HTTP 403 antwortete, bleibt die Angabe offen und wird hier nicht aus zweiter Hand ergänzt

Kundendienst: Keine Servicerufnummer und keine Serviceadresse im Angebot. Das Feld Verantwortliche Person ließ sich auf der Produktseite am 23.08.2026 nicht laden und meldete stattdessen einen Fehler

Erreichbarkeit: Nicht veröffentlicht, Stand 23.08.2026. Ohne Rufnummer gibt es auch kein Zeitfenster, in dem jemand erreichbar wäre

Garantie und Haltbarkeit: Ein Garantiefeld gibt es bei Futtermitteln nicht, und ein Mindesthaltbarkeitsdatum nennt das Angebot ebenfalls nicht. Artikel 17 Absatz 1 Buchstabe d der Verordnung 767/2009 verlangt die Mindesthaltbarkeit zwar, nimmt sie im Fernabsatz aber ausdrücklich von den Angaben aus, die schon vor Vertragsschluss vorliegen müssen

Prüfzeichen und Normen: Keine Norm, kein Prüfzeichen, kein Prüfinstitut. Auffällig sind stattdessen zwei Spielzeugwarnhinweise im Datensatz, nämlich Benutzung unter unmittelbarer Aufsicht von Erwachsenen sowie Nicht geeignet für Kinder unter 3 Jahren, dazu die Rubrik Sicheres Spielzeug. Beides gehört nicht zu einem Alleinfuttermittel für Hunde

Herkunft: Kein Ursprungsland im Datenblatt. Die Herstelleranschrift verweist nach Frankreich, die Marketeranschrift nach Indien. Welches Werk den hier verkauften Beutel mit 800 Gramm gefüllt hat, geht aus dem Angebot nicht hervor

Gewichtsangaben: Artikelgewicht 800 Gramm, Anzahl von Einheiten 800.0 gramm, Paketgröße 800 Gramm. Die drei Felder stimmen überein, und das ist in diesem Feld nicht selbstverständlich

Modellangaben: Kein Modelljahr im Datensatz. Hersteller-Modellnummer 02RCMJ800, Artikelnummer 02805. Die Nummer trägt das Kürzel MJ für Mini Junior, während der Angebotstitel Puppy Mini lautet

PLATINUM Puppy Chicken

4,6(132 Bewertungen dieses Angebots)

halbfeuchtes Trockenfutter, Beutel mit 5 KilogrammEinziges Angebot mit Calcium- und Phosphorwert

Bestellbarkeit und Preis geprüft am 23.08.2026: 35,96 Euro für 5 Kilogramm, also 7,19 Euro je Kilogramm

Bei Amazon ansehen

PLATINUM Puppy Chicken, 5 Kilogramm halbfeuchtes Hundetrockenfutter aus Fleischsaftgarung mit 73 Prozent frischem Hähnchenfleisch, Bruchreis, Lachsöl und Leinsamenöl, mit deklariertem Calcium- und Phosphorgehalt

Das lehrreichste Angebot im Feld, und zwar in beide Richtungen. Es ist das einzige, das Calcium und Phosphor nennt, das einzige mit einer Kilokalorienangabe je 100 Gramm und das einzige mit einem deklarierten Feuchtegehalt, aus dem sich auf Trockenmasse umrechnen lässt. Wer wissen will, wie ein Futter für die Wachstumsphase aussieht, dessen Nachrechnen der Anbieter zulässt, findet es hier. Genau diese Offenheit fördert aber auch zutage, dass der Calciumgehalt umgerechnet auf Trockenmasse über dem liegt, was die FEDIAF-Leitlinie für die Wachstumsphase als ernährungsphysiologischen Höchstwert nennt, und dass das Futter gleichzeitig für alle Rassengrößen ausgelobt ist. Bei den vier anderen Angeboten ist diese Frage nicht einmal zu stellen. Dazu kommt eine Lücke, die man beim vollständigsten Deklarierer des Feldes am wenigsten erwartet: Nirgends im Angebot steht das Wort Alleinfuttermittel oder Ergänzungsfuttermittel, und eine Altersgrenze fehlt ebenfalls.

Calcium: 1,5 Prozent. Phosphor: 1,0 Prozent. Verhältnis: Zu bilden: 1,5 zu 1,0 ergibt ein Verhältnis von 1,5 zu 1. Umgerechnet auf Trockenmasse liegen die Werte bei rund 1,85 und 1,23 Gramm je 100 Gramm.

Was im Angebot steht und was fehlt: Dies ist das einzige der fünf Angebote, bei dem sich die Frage dieser Seite vor dem Kauf beantworten lässt. Unter Analytische Bestandteile stehen dort nicht nur die vier gesetzlich vorgeschriebenen Werte, sondern zusätzlich Calcium mit 1,5 Prozent, Phosphor mit 1,0 Prozent und eine Feuchtigkeit von 19,0 Prozent. Erst diese drei Zahlen zusammen erlauben eine Rechnung. Aus 1,5 und 1,0 folgt ein Calcium-Phosphor-Verhältnis von 1,5 zu 1, und das liegt in dem Korridor von 1 zu 1 bis 1,6 zu 1, den die FEDIAF-Leitlinie 2025 für die frühe Wachstumsphase nennt. Rechnet man die beiden Werte mit der deklarierten Feuchtigkeit auf Trockenmasse um, also 1,5 geteilt durch 0,81, ergeben sich rund 1,85 Gramm Calcium und rund 1,23 Gramm Phosphor je 100 Gramm Trockenmasse. Der Calciumwert liegt damit rechnerisch über dem ernährungsphysiologischen Höchstwert von 1,60 Gramm, den dieselbe Leitlinie für die frühe Wachstumsphase angibt, und ebenso über dem Höchstwert von 1,60 Gramm, den sie für die späte Wachstumsphase großwüchsiger Rassen nennt. Das Angebot ist zugleich für alle Rassengrößen ausgelobt. Ob dieser Abstand im Einzelfall etwas bedeutet, ist keine Frage, die eine Vergleichsseite beantwortet; sie gehört in die Tierarztpraxis. Bemerkenswert ist hier nur, dass sie sich überhaupt stellen lässt, und das liegt allein daran, dass dieser Anbieter die Zahlen nennt.

Dafür spricht

• Als einziges Angebot im Feld nennt es Calcium mit 1,5 Prozent und Phosphor mit 1,0 Prozent. Erst damit ist das Verhältnis der beiden zu bilden, um das es bei einem wachsenden Hund geht
• Die Feuchtigkeit ist mit 19,0 Prozent deklariert. Ohne diesen Wert wäre keiner der anderen Werte auf Trockenmasse umzurechnen, und ohne Trockenmasse gibt es keinen Vergleich mit einer Nährstoffempfehlung
• Die Energiedichte steht mit 364,4 Kilokalorien je 100 Gramm da, in genau der Einheit, in der sich eine Tagesration rechnen lässt
• Vollständige analytische Bestandteile und dazu eine Zusammensetzung mit Mengenangabe zur Hauptzutat: 73 Prozent frisches Hähnchenfleisch, gefolgt von Bruchreis
• Einzelangebot statt Variantenlisting: Die aufgerufene Nummer stimmt mit der Elternnummer überein, die 132 Bewertungen gelten also diesem Artikel und keiner Produktfamilie
• Vollständiges deutsches Impressum mit Registernummer, Umsatzsteuer-Identifikationsnummer und gebührenfreier Beratungsnummer 0800 3643663

Dagegen spricht

• Rechnet man den deklarierten Calciumwert mit der deklarierten Feuchtigkeit auf Trockenmasse um, liegen rund 1,85 Gramm je 100 Gramm Trockenmasse an. Die FEDIAF-Leitlinie 2025 nennt für die frühe Wachstumsphase einen ernährungsphysiologischen Höchstwert von 1,60 Gramm
• Das Futter ist für alle Rassengrößen ausgelobt, ohne zwischen kleinen und großen Rassen zu unterscheiden. Gerade beim Calcium in der Wachstumsphase ist das der Punkt, an dem sich die Empfehlungen unterscheiden
• Weder das Wort Alleinfuttermittel noch das Wort Ergänzungsfuttermittel taucht im gesamten Angebot auf. Artikel 15 Buchstabe a der Verordnung 767/2009 verlangt genau diese Angabe, und Artikel 11 Absatz 3 nimmt sie im Fernabsatz nicht aus
• Keine Altersangabe: weder ab wann noch bis wann das Futter gedacht ist. Bei einem Futter für die Wachstumsphase ist das die zweite Kernangabe nach der Rassengröße
• Die Fütterungsempfehlung lautet etwa eine viertel Tasse je 4,5 Kilogramm Körpergewicht. Eine Tasse ist in Deutschland kein definiertes Maß, und die Rechnung geht vom heutigen Gewicht aus statt vom erwarteten Endgewicht
• Mit 35,96 Euro der höchste Packungspreis im Feld und mit 7,19 Euro je Kilogramm der zweithöchste Kilopreis

Futtermittelart: nirgends benannt, weder Alleinfutter noch Ergänzungsfutter

Analytische Bestandteile: vollständig und darüber hinaus: Rohprotein 27,0 Prozent, Rohfaser 2,0 Prozent, Rohfett 16,0 Prozent, Rohasche 7,9 Prozent, dazu Calcium, Phosphor und Feuchtigkeit

Energiedichte: 364,4 kcal je 100 Gramm

Feuchtegehalt: 19,0 Prozent, ausdrücklich als natürlicher Gehalt bezeichnet

Rassengröße: alle Rassengrößen, ohne Angabe zum Endgewicht

Altersfenster: keine Altersgrenze im Angebot

Fütterungsangabe: etwa eine viertel Tasse je 4,5 Kilogramm Körpergewicht täglich, aufgeteilt auf zwei Mahlzeiten

Kilopreis: 7,19 Euro je Kilogramm

Zur Bewertungszahl: Einzelangebot. Die aufgerufene Nummer B01AWLXA62 ist zugleich die Elternnummer, die 132 Bewertungen gelten also eindeutig diesem einen Artikel und keiner Variantenfamilie. Das ist im Feld die Ausnahme und ein echter Vorteil bei der Einordnung der Sterne. Der Preis dafür ist eine im Vergleich zu den 2.855 Stimmen des größten Angebots schmale Basis.

Passt zu: Alle, die vor dem Kauf nachrechnen wollen und dafür Calcium, Phosphor und Feuchtigkeit brauchen. Und alle, denen eine eindeutige Bewertungsbasis ohne Variantenfamilie wichtiger ist als eine große Zahl unter den Sternen.

Passt nicht zu: Wer einen jungen Hund einer großwüchsigen Rasse hat und deshalb einen niedrig angesetzten Calciumgehalt sucht. Und wer eine Fütterungsempfehlung in Gramm erwartet statt in Tassen.

Offen geblieben: Das Gründungsjahr, die Servicezeiten, die Mindesthaltbarkeit, die Futtermittelart nach Artikel 15 Buchstabe a, ein Altersfenster und die Frage, warum das Herkunftsland Espana lautet, während der Firmensitz in Bingen liegt, ließen sich am 23.08.2026 aus den erreichbaren Quellen nicht klären.

Herstellerdaten anzeigen

Firma: PLATINUM GmbH und Co. KG. Persönlich haftende Gesellschafterin ist laut Impressum die Pro Developments Verwaltungs GmbH mit der Registernummer HRB 8862 beim Amtsgericht Mainz; die Kommanditgesellschaft selbst ist beim Registergericht Mainz unter HRA 40007 eingetragen

Sitz: Am Ockenheimer Graben 23, 55411 Bingen, laut Impressum auf platinum.com. Vertretungsberechtigte Geschäftsführer sind dort Rainer Voortman und Sascha Galinski, die Umsatzsteuer-Identifikationsnummer lautet DE 237581811. Es ist die einzige vollständige deutsche Anschrift mit Registereintrag im ganzen Vergleich, die sich in einem Schritt finden ließ

Gegründet: Kein Gründungsjahr auf den abgerufenen Seiten und keines in den Produktangaben. Der Registereintrag nennt nur Nummern, kein Datum

Kundendienst: Kostenfreie Beratung unter 0800 3643663, dazu die Zentrale unter plus 49 6721 30593-0 und ein Telefax unter plus 49 6721 30593-29. Damit ist es das einzige Angebot im Feld mit einer gebührenfreien Rufnummer

Erreichbarkeit: Keine Servicezeiten auf der Impressumsseite. Die Rufnummer steht prominent, ein Zeitfenster steht nirgends

Garantie und Haltbarkeit: Kein Garantiefeld, keine Mindesthaltbarkeit im Angebot. Ein Werksverkauf am Firmensitz in Bingen wird auf derselben Seite genannt

Prüfzeichen und Normen: Keine Norm und kein Prüfzeichen. Der Hersteller nennt in den Aufzählungspunkten eine regelmäßige unabhängige Prüfung durch die ELAB Analytik GmbH, ohne Prüfbericht, Prüfumfang oder Datum zu nennen. Zusätzlich wird das Verfahren Fleischsaftgarung als Alleinstellungsmerkmal beworben

Herkunft: Herkunftsland laut Datenblatt Espana, also Spanien, während der Firmensitz in Bingen am Rhein liegt. Das Feld ist damit belegt, es widerspricht aber der deutschen Firmierung, ohne dass das Angebot den Widerspruch auflöst

Gewichtsangaben: 5000 Gramm laut Artikelgewicht, 5000.0 gramm laut Anzahl von Einheiten, 5 kg laut Paketgröße. Die drei Felder stimmen überein

Modellangaben: Kein Modelljahr im Datensatz. Hersteller-Modellnummer 85310582, Artikelnummer 3001. Die aufgerufene Nummer B01AWLXA62 ist zugleich die Elternnummer, es handelt sich also um ein Einzelangebot und nicht um ein Variantenlisting

animonda GranCarno Junior

4,4(85 Bewertungen der Variantenfamilie)

Nassfutter, sechs Dosen à 800 GrammEinzige Fütterungstabelle nach Alter und Endgewicht

Bestellbarkeit und Preis geprüft am 23.08.2026: 13,29 Euro für 4,8 Kilogramm, also 2,77 Euro je Kilogramm

Bei Amazon ansehen

animonda GranCarno Junior Hundenassfutter mit Pute, sechs Dosen à 800 Gramm, getreidefreies Alleinfuttermittel für wachsende Hunde im ersten Lebensjahr, mit Fütterungstabelle nach Alter und erwartetem Endgewicht

Das Futter mit der besten Fütterungsanleitung und der dünnsten Nährstoffdeklaration im Feld. Die Tabelle nach Alter und erwartetem Endgewicht ist genau das, was ein Halter braucht, und sie ist der Grund für die Nebenauszeichnung. Dass gleichzeitig kein einziger analytischer Bestandteil dasteht, ist die Kehrseite: Bei diesem Angebot ist nicht einmal abzulesen, wie viel Rohprotein in der Dose steckt, geschweige denn Calcium. Wer den Titel liest, sollte außerdem einen Blick auf die Zusammensetzung werfen. Beworben wird Pute, und Pute ist mit 15 Prozent auch angegeben. Die Hauptzutat ist mit 53 Prozent jedoch Schwein, und das steht nirgends im Titel. Für Halter, deren Hund auf Schwein reagiert, ist das der entscheidende Satz dieses Absatzes. Zum niedrigen Kilopreis von 2,77 Euro kommt eine mit 85 Stimmen sehr schmale Bewertungsbasis, die sich auf vier Ausführungen verteilt.

Calcium: nicht angegeben. Phosphor: nicht angegeben. Verhältnis: Nicht zu bilden. Das Angebot führt überhaupt keine analytischen Bestandteile.

Was im Angebot steht und was fehlt: Dieses Angebot ist der schärfste Gegensatz des ganzen Vergleichs. Auf der einen Seite steht die beste Fütterungsanleitung im Feld: eine Tabelle mit 18 Zeilen, die für drei Altersgruppen von 3 bis 4, 5 bis 6 und 7 bis 12 Monaten je sechs erwartete Endgewichte von 5 bis 40 Kilogramm durchdekliniert und dazu eine Tagesmenge in Gramm nennt. Ein junger Hund mit einem erwarteten Endgewicht von 30 Kilogramm bekommt im Alter von 3 bis 4 Monaten 1270 bis 1475 Gramm täglich, mit 7 bis 12 Monaten 1635 bis 1645 Gramm. Genau so muss eine Fütterungsempfehlung für die Wachstumsphase aufgebaut sein, und es ist die einzige dieser Art im Feld. Auf der anderen Seite fehlen die analytischen Bestandteile vollständig. Kein Rohprotein, keine Rohfaser, kein Rohfett, keine Rohasche, kein Feuchtegehalt, keine Energieangabe. Anhang VII Kapitel II der Verordnung 767/2009 verlangt die ersten vier für ein Alleinfuttermittel für Hunde, Artikel 15 Buchstabe g den Feuchtegehalt, sobald er 14 Prozent übersteigt, und Artikel 11 Absatz 3 nimmt beide im Fernabsatz nicht aus. Hinzu kommt die Zusammensetzung: Der Titel wirbt mit Pute, die Bestandteile nennen 53 Prozent Schwein und 15 Prozent Pute. Die Prozentangabe zur namensgebenden Zutat steht also da, wie Artikel 17 es vorsieht, und sie ist die kleinere der beiden Zahlen.

Dafür spricht

• Die einzige Fütterungstabelle im Feld, die nach Alter und erwartetem Endgewicht gleichzeitig gestaffelt ist: drei Altersgruppen mal sechs Endgewichte von 5 bis 40 Kilogramm, jeweils mit einer Tagesmenge in Gramm
• Damit ist es das einzige Angebot, das die Ration für einen künftig 30 Kilogramm schweren Hund von der für einen künftig 5 Kilogramm schweren trennt, und genau darum geht es in der Wachstumsphase
• Die Futtermittelart ist als Alleinfuttermittel für wachsende Hunde ausgewiesen, dazu ein klar benannter Zeitraum, nämlich das erste Lebensjahr
• Die Zusammensetzung nennt Mengenangaben zu beiden Fleischanteilen, 53 Prozent Schwein und 15 Prozent Pute, statt sie in einer Sammelangabe zu verstecken
• Herstelleranschrift an zwei unabhängigen Stellen belegbar, im Amazon-Datenfeld und im Impressum, samt Registernummer und Telefonnummer
• Mit 2,77 Euro je Kilogramm der zweitniedrigste Kilopreis im Vergleich und der niedrigste unter den beiden Nassfuttern

Dagegen spricht

• Keine analytischen Bestandteile im Angebot. Rohprotein, Rohfaser, Rohfett und Rohasche fehlen alle vier, obwohl Anhang VII Kapitel II der Verordnung 767/2009 sie für ein Alleinfuttermittel für Hunde vorschreibt
• Kein Feuchtegehalt, obwohl er bei einem Nassfutter weit über der Schwelle von 14 Prozent aus Anhang I Nummer 6 liegt und im Fernabsatz nicht zu den nachgelagerten Angaben zählt
• Der Titel wirbt mit Pute, die Hauptzutat ist mit 53 Prozent jedoch Schwein. Die Pute steht bei 15 Prozent, und Schwein taucht im Titel nicht auf
• Mit 85 Bewertungen die zweitschmalste Rückmeldung im Feld, und sie verteilt sich auf vier Ausführungen mit zwei verschiedenen Geschmacksrichtungen und zwei Dosengrößen
• Keine Energieangabe. Damit ist die Tagesmenge aus der Tabelle nicht in Kilokalorien umzurechnen und nicht mit einem Trockenfutter zu vergleichen
• Artikelgewicht 5,44 Kilogramm neben einer Füllmenge von 4800 Gramm, ohne dass das Angebot die Differenz als Verpackungsgewicht erklärt

Futtermittelart: Alleinfuttermittel für wachsende Hunde, im Datenfeld Artikeltypbezeichnung

Analytische Bestandteile: gar nicht vorhanden: weder Rohprotein noch Rohfaser, Rohfett oder Rohasche

Energiedichte: nicht angegeben

Feuchtegehalt: nicht angegeben, obwohl bei einem Nassfutter deutlich über 14 Prozent

Rassengröße: alle Rassengrößen, dafür Endgewichte von 5 bis 40 Kilogramm in der Fütterungstabelle

Altersfenster: erstes Lebensjahr, die Tabelle reicht von 3 bis 12 Monaten

Fütterungsangabe: Tabelle mit 18 Zeilen nach Alter und erwartetem Endgewicht, in Gramm je Tag

Kilopreis: 2,77 Euro je Kilogramm

Zur Bewertungszahl: Variantenlisting. Die aufgerufene Nummer B0CRBCNQDQ weicht von der Elternnummer B0DK8VNZ8W ab. Unter derselben Elternnummer hängen die Geschmacksrichtungen Mit Pute und Rind plus Huhn sowie die Größen 400 Gramm und 800 Gramm im Sechserpack. Die 85 Bewertungen verteilen sich also auf vier Ausführungen mit unterschiedlicher Zusammensetzung, und bei einer so schmalen Basis fällt das erheblich ins Gewicht.

Passt zu: Halter, die eine belastbare Tagesmenge suchen und dafür Alter und erwartetes Endgewicht ihres Hundes kennen. Und alle, die ein Nassfutter zu einem niedrigen Kilopreis wollen.

Passt nicht zu: Wer den Nährstoffgehalt vor dem Kauf sehen will, denn hier steht kein einziger analytischer Wert. Und wer Schwein im Napf vermeiden will, denn Schwein ist mit 53 Prozent die Hauptzutat.

Offen geblieben: Rohprotein, Rohfaser, Rohfett, Rohasche, Feuchtegehalt, Energiegehalt, Calcium, Phosphor, Mindesthaltbarkeit und das Gründungsjahr ließen sich am 23.08.2026 aus den erreichbaren Quellen nicht klären. Ebenso offen bleibt, wie sich die 85 Bewertungen auf die vier Ausführungen der Familie verteilen.

Herstellerdaten anzeigen

Firma: animonda petcare gmbh, eingetragen beim Amtsgericht Osnabrück unter der Handelsregisternummer HRB 206405. Geschäftsführer sind laut Impressum Marco Lubberich und Jörn Meyer, die Umsatzsteuer-Identifikationsnummer lautet DE 118 537 825. Als Marke führt das Datenblatt allerdings Grancarno und nicht animonda

Sitz: Parkstraße 40, 49214 Bad Rothenfelde. Dieselbe Anschrift steht im Amazon-Datenfeld Kontaktinformationen des Herstellers und im Impressum auf animonda.de. Es ist das einzige Angebot im Vergleich, bei dem sich die Herstelleranschrift an zwei unabhängigen Stellen gegenprüfen lässt

Gegründet: Kein Gründungsjahr im Impressum und keines in den Produktangaben. Die aufgerufene Unternehmensseite antwortete am 23.08.2026 mit HTTP 404

Kundendienst: Telefon plus 49 5424 80934-0 und die Adresse info at animonda.de, beides im Impressum. Für Bestellungen verweist der Anbieter zusätzlich auf ein eigenes Hilfeportal

Erreichbarkeit: Keine Servicezeiten veröffentlicht, Stand 23.08.2026. Die Rufnummer steht im Impressum, ein Zeitfenster nicht

Garantie und Haltbarkeit: Kein Garantiefeld und kein Mindesthaltbarkeitsdatum im Angebot. Bei einer Konserve mit sechs Dosen à 800 Gramm ist das die Angabe, nach der Käufer am ehesten suchen

Prüfzeichen und Normen: Keine Norm und kein Prüfzeichen. Das Angebot nennt stattdessen eine Global Trade Identification Number, nämlich 04017721724753, und die Artikeltypbezeichnung Alleinfuttermittel für wachsende Hunde. Beworben wird ein Anteil von 100 Prozent frischen fleischlichen Zutaten

Herkunft: Herkunftsland Deutschland laut Datenblatt, passend zum Firmensitz in Bad Rothenfelde. In welchem Werk abgefüllt wird, sagt das Angebot nicht

Gewichtsangaben: Anzahl von Einheiten 4800.0 gramm, Artikelgewicht 5,44 Kilogramm. Die Differenz von 640 Gramm ist das Gewicht des Weißblechs; das Angebot erklärt sie nicht, sondern führt zwei Zahlen nebeneinander

Modellangaben: Kein Modelljahr im Datensatz. Hersteller-Modellnummer und Artikelnummer lauten übereinstimmend 82475. Die aufgerufene Nummer B0CRBCNQDQ weicht von der Elternnummer B0DK8VNZ8W ab

JOSERA Kids

4,6(70 Bewertungen der Variantenfamilie)

Trockenfutter, Sack mit 12,5 KilogrammNiedrigster Kilopreis, einziges Futter für große Rassen

Bestellbarkeit und Preis geprüft am 23.08.2026: 32,99 Euro für 12,5 Kilogramm, also 2,64 Euro je Kilogramm

Bei Amazon ansehen

JOSERA Kids, 12,5 Kilogramm glutenfreies Trockenfutter für heranwachsende Hunde größerer Rassen, mit Huhn und Reis, ab der sechsten Lebenswoche, mit beworbenem ausgewogenem Calcium-Phosphor-Verhältnis ohne Zahlenangabe

Das einzige der fünf Angebote, das ausdrücklich für größere Rassen ausgelobt ist, und damit das einzige, das die Gruppe adressiert, bei der die Calciumfrage in der Wachstumsphase überhaupt erst brisant wird. Genau dieses Angebot wirbt mit einem ausgewogenen Calcium-Phosphor-Verhältnis und nennt dazu keine Zahl. Wer die Werbeaussage prüfen möchte, findet im gesamten Angebot keinen einzigen analytischen Bestandteil, an dem sie sich messen ließe. Dazu kommt eine Ungenauigkeit in der Rassenzuordnung: Der Titel sagt größere Rassen, das Datenfeld Größe der Hunderasse nennt Groß, Klein und Mittel, und das Datenfeld Rassenempfehlung nennt alle drei zugleich. Positiv ist der Preis, denn mit 2,64 Euro je Kilogramm ist es das günstigste Futter im Feld, und positiv ist der Kundendienst, denn Josera nennt als einziger Anbieter im Vergleich Servicezeiten. Die 70 Bewertungen sind die schmalste Basis im Feld.

Calcium: nicht angegeben, aber beworben. Phosphor: nicht angegeben, aber beworben. Verhältnis: Nicht zu bilden. Ein ausgewogenes Calcium-Phosphor-Verhältnis wird ausdrücklich beworben, eine Zahl steht nirgends.

Was im Angebot steht und was fehlt: Dieses Angebot ist das Musterbeispiel für den Befund dieser Seite. Der dritte Aufzählungspunkt lautet, ein ausgewogenes Calcium-Phosphor-Verhältnis sowie Vitamin C, Mangan und Kupfer in leicht aufnehmbarer Form unterstützten einen kräftigen Knochenbau. Der Beschreibungstext wiederholt das und ergänzt, das Futter unterstütze die Skelettentwicklung und eigne sich dadurch besonders für Hunde mit schwerem Körperbau. Beides zielt genau auf die Sorge, die Halter großwüchsiger Rassen haben. Eine Zahl folgt an keiner Stelle. Weder Calcium noch Phosphor stehen im Angebot, und analytische Bestandteile führt es überhaupt nicht, obwohl Anhang VII Kapitel II der Verordnung 767/2009 für ein Alleinfuttermittel für Hunde vier davon vorschreibt. Auch die Fütterungsempfehlung bleibt außerhalb des Angebots: Die Gebrauchsanweisung verweist auf die Verpackungsrückseite. Immerhin liefert der Beschreibungstext ein Rechenbeispiel, und es ist das methodisch richtige: Ein Golden Retriever im Alter von fünf Monaten mit einem erwarteten Endgewicht von etwa 30 Kilogramm bekommt 410 Gramm am Tag, und der Text sagt ausdrücklich, die Menge richte sich nach dem Gewicht des ausgewachsenen Hundes. Der Anbieter kennt also die richtige Bezugsgröße. Er nennt sie nur für einen einzigen Beispielhund.

Dafür spricht

• Das einzige Futter im Vergleich, das ausdrücklich für heranwachsende Hunde größerer Rassen ausgelobt ist; alle anderen sind für kleine Rassen oder für alle Rassengrößen gedacht
• Mit 2,64 Euro je Kilogramm der niedrigste Kilopreis im ganzen Feld, bei einem Sack mit 12,5 Kilogramm
• Die Futtermittelart ist eindeutig benannt: Alleinfuttermittel für heranwachsende Hunde, und der Beginn ist mit der sechsten Lebenswoche beziffert
• Der Beschreibungstext rechnet die Tagesmenge am erwarteten Endgewicht vor, nämlich 410 Gramm für einen Golden Retriever von fünf Monaten mit erwarteten 30 Kilogramm. Das ist die methodisch richtige Bezugsgröße
• Die Zusammensetzung nennt Mengen zu den ersten Positionen, unter anderem 27,5 Prozent getrocknetes Geflügelprotein und 25,0 Prozent Reis
• Als einziger Anbieter im Vergleich nennt Josera Servicezeiten, nämlich Montag bis Freitag von 8 bis 17 Uhr, dazu eine Beratungsnummer

Dagegen spricht

• Ein ausgewogenes Calcium-Phosphor-Verhältnis wird zweimal beworben, einmal in den Aufzählungspunkten und einmal im Beschreibungstext, und an keiner Stelle steht eine Zahl dazu
• Keine analytischen Bestandteile im Angebot. Rohprotein, Rohfaser, Rohfett und Rohasche fehlen alle vier, obwohl Anhang VII Kapitel II der Verordnung 767/2009 sie für ein Alleinfuttermittel für Hunde vorschreibt
• Die Fütterungstabelle steht nach eigener Auskunft auf dem Sack und nicht im Angebot. Vor dem Kauf ist damit nur der eine Beispielhund nachzurechnen
• Widersprüchliche Rassenzuordnung: Der Titel nennt größere Rassen, das Datenfeld nennt Groß, Klein und Mittel zugleich, und die Rassenempfehlung nennt alle Rassengrößen
• Mit 70 Bewertungen die schmalste Rückmeldung im Vergleich, und sie gilt der Variantenfamilie und nicht diesem einen Sack
• Das Datenfeld Diättyp lautet Einzelzutat, während die Zusammensetzung elf Positionen führt. Der Anteil an Huhn beträgt nach der Angabe 40 Prozent von 27,5 Prozent Geflügelprotein, also rund elf Prozent des Futters

Futtermittelart: Alleinfuttermittel für heranwachsende Hunde, ausdrücklich benannt

Analytische Bestandteile: gar nicht vorhanden: weder Rohprotein noch Rohfaser, Rohfett oder Rohasche

Energiedichte: nicht angegeben

Feuchtegehalt: nicht angegeben, bei Trockenfutter unter 14 Prozent auch nicht angabepflichtig

Rassengröße: größere Rassen laut Titel, alle Rassengrößen laut Datenfeld

Altersfenster: ab der sechsten Lebenswoche, ohne Ende

Fütterungsangabe: Verweis auf die Verpackungsrückseite, dazu ein Rechenbeispiel im Beschreibungstext

Kilopreis: 2,64 Euro je Kilogramm

Zur Bewertungszahl: Variantenlisting. Die aufgerufene Nummer B0F9XC6SCW weicht von der Elternnummer B0FF4X3N6B ab. Die 70 Bewertungen gelten damit der Variantenfamilie und nicht allein diesem Sack. Es ist die schmalste Basis im ganzen Vergleich, und sie ist zugleich die einzige, die unter hundert Stimmen liegt.

Passt zu: Junge Hunde mittelgroßer und großer Rassen ab der sechsten Lebenswoche, deren Halter einen niedrigen Kilopreis und einen erreichbaren Kundendienst schätzen.

Passt nicht zu: Wer den Calcium- und Phosphorgehalt vor dem Kauf sehen will, denn genau dieses Angebot bewirbt ihn und beziffert ihn nicht. Und wer aus einer breiten Bewertungsbasis Schlüsse ziehen möchte.

Offen geblieben: Calcium, Phosphor, Rohprotein, Rohfaser, Rohfett, Rohasche, Energiegehalt, die vollständige Fütterungstabelle, die Mindesthaltbarkeit, das Gründungsjahr und die Frage, in welchem Verhältnis die Josera petfood GmbH und Co. KG zur foodforplanet GmbH steht, ließen sich am 23.08.2026 aus den erreichbaren Quellen nicht klären.

Herstellerdaten anzeigen

Firma: Das Amazon-Datenfeld nennt als Hersteller die Josera petfood GmbH und Co. KG. Das Impressum auf josera.de nennt dagegen die foodforplanet GmbH, und als Verkäufer tritt auf der Produktseite ebenfalls die foodforplanet GmbH auf. Zwei Firmennamen für dieselbe Marke, ohne dass eine der beiden Seiten den Zusammenhang erklärt

Sitz: Industriegebiet Süd, 63924 Kleinheubach, laut Impressum auf josera.de. Geschäftsführer ist dort Benjamin Arnold, eingetragen beim Amtsgericht Aschaffenburg unter HRB 18141, Umsatzsteuer-Identifikationsnummer DE283233618. Als Aufsichtsbehörde wird die Regierung von Oberbayern, Futtermittelüberwachung Bayern, genannt

Gegründet: Kein Gründungsjahr im Impressum und keines in den Produktangaben. Die aufgerufene Unternehmensseite antwortete am 23.08.2026 mit HTTP 404. Beworben wird lediglich, es handele sich um ein mittelständisches deutsches Familienunternehmen

Kundendienst: Telefon 09371 940-950, im Kopf jeder Seite von josera.de ausgewiesen und als Gratis-Futterberatung bezeichnet. Dazu die Adresse kundenbetreuung at josera.de und ein Kontaktformular

Erreichbarkeit: Montag bis Freitag von 8 bis 17 Uhr, ausdrücklich auf josera.de angegeben. Es ist das einzige Angebot im Vergleich mit einem veröffentlichten Zeitfenster

Garantie und Haltbarkeit: Kein Garantiefeld und kein Mindesthaltbarkeitsdatum im Angebot. Bei einem Sack mit 12,5 Kilogramm, der über Monate reicht, ist die Haltbarkeit die praktisch bedeutsamste dieser Angaben

Prüfzeichen und Normen: Keine Norm und kein Prüfzeichen. Der Anbieter wirbt mit einem eigenen Lebensmittellabor und mit dem Verzicht auf Tierversuche, ohne ein Prüfinstitut, ein Verfahren oder eine Zertifizierung zu benennen. Das Datenfeld Diättyp lautet Einzelzutat, obwohl die Zusammensetzung elf Positionen führt

Herkunft: Herkunftsland Deutschland laut Datenblatt, passend zum Firmensitz in Kleinheubach am Main

Gewichtsangaben: Artikelgewicht 12,5 Kilogramm, Anzahl von Einheiten 12500.0 gramm, Paketgröße 12,5 kg. Die drei Felder stimmen überein

Modellangaben: Kein Modelljahr im Datensatz und keine Hersteller-Modellnummer. Die aufgerufene Nummer B0F9XC6SCW weicht von der Elternnummer B0FF4X3N6B ab

Dehner Premium Junior

4,4(538 Bewertungen der Variantenfamilie)

Nassfutter, sechs Dosen à 800 GrammBreiteste Rückmeldung unter den Nassfuttern

Bestellbarkeit und Preis geprüft am 23.08.2026: 14,94 Euro für 4,8 Kilogramm, also 3,11 Euro je Kilogramm

Bei Amazon ansehen

Dehner Premium Hundefutter Junior, sechs Dosen à 800 Gramm Nassfutter für Welpen und junge Hunde mit 50 Prozent Rind und 20 Prozent Geflügel, mit analytischen Bestandteilen im Beschreibungstext und zwei leeren Pflichtfeldern

Das Angebot mit der zweitbreitesten Bewertungsbasis im Feld und mit den auffälligsten inneren Widersprüchen. Zwei Pflichtfelder stehen auf keine Angabe, obwohl die Angaben zwei Bildschirmseiten weiter oben im Fließtext stehen. Der Aufzählungspunkt wirbt mit einer Rezeptur ohne Getreide, die Zusammensetzung der verkauften Dose nennt 4 Prozent Reis. Das Datenfeld ordnet das Futter kleinen Rassen zu, die Fütterungstabelle reicht bis 40 Kilogramm. Und die Bewertungen gelten einer Elternnummer, unter der neben Junior auch Adult und Senior hängen. Positiv steht dem gegenüber, dass die vier analytischen Pflichtwerte für die verkaufte Dose tatsächlich dastehen, dass der Feuchtegehalt mit 77 Prozent genannt ist und dass der Fleischanteil mit 50 Prozent Rind und 20 Prozent Geflügel beziffert wird. Das ist mehr, als drei der fünf Angebote liefern.

Calcium: nicht für die verkaufte Dose. Phosphor: nicht für die verkaufte Dose. Verhältnis: Nicht zu bilden. Für die Schwesterdose mit 400 Gramm stehen 0,26 Prozent Calcium und 0,20 Prozent Phosphor, für die verkaufte Dose mit 800 Gramm nicht.

Was im Angebot steht und was fehlt: Bei diesem Angebot steht die Deklaration an zwei Orten, und die beiden widersprechen sich. Im strukturierten Abschnitt Wichtige Informationen lautet die Zeile Inhaltsstoffe und Zutaten keine Angabe, und die Zeile Gebrauchsanweisung lautet ebenfalls keine Angabe. Im Beschreibungstext darüber stehen dieselben Angaben dann doch, und zwar getrennt für zwei Dosengrößen. Für die verkaufte Dose mit 800 Gramm sind es Fleisch und tierische Nebenerzeugnisse mit 50 Prozent Rind und 20 Prozent Geflügel, Getreide mit 4 Prozent Reis, Mineralstoffe, dazu 11,0 Prozent Rohprotein, 7,3 Prozent Rohöle und Fette, 0,4 Prozent Rohfaser, 2,0 Prozent Rohasche und 77 Prozent Feuchtigkeit. Für die Schwesterdose mit 400 Gramm stehen an derselben Stelle zusätzlich 0,26 Prozent Calcium und 0,20 Prozent Phosphor. Damit ist dieses Angebot der Beleg dafür, dass die fehlende Calciumangabe keine technische Unmöglichkeit ist: Derselbe Anbieter nennt sie im selben Text für die kleinere Dose und lässt sie bei der größeren weg. Rechnet man die Werte der kleinen Dose mit ihren 75 Prozent Feuchtigkeit auf Trockenmasse um, ergeben sich rund 1,04 Gramm Calcium und rund 0,80 Gramm Phosphor je 100 Gramm Trockenmasse, also ein Verhältnis von rund 1,3 zu 1. Für die Dose, die hier im Karton liegt, ist dieselbe Rechnung nicht durchzuführen. Ein dritter Widerspruch steht im dritten Aufzählungspunkt: Dort wird eine Rezeptur ohne Weizen und anderes Getreide beworben, während die Zusammensetzung der Dose mit 800 Gramm ausdrücklich Getreide mit 4 Prozent Reis führt. Getreidefrei ist die Schwesterdose mit 400 Gramm, nicht diese.

Dafür spricht

• Die vier nach Anhang VII Kapitel II der Verordnung 767/2009 vorgeschriebenen analytischen Bestandteile stehen für die verkaufte Dose im Beschreibungstext, mit 11,0 Prozent Rohprotein an der Spitze
• Der Feuchtegehalt ist mit 77 Prozent angegeben. Erst damit sind die übrigen Werte auf Trockenmasse umzurechnen, und nur zwei der fünf Angebote nennen ihn
• Die Zusammensetzung beziffert beide Fleischanteile, nämlich 50 Prozent Rind und 20 Prozent Geflügel, statt sie in einer Sammelposition zu verstecken
• Eine Fütterungsempfehlung ist vorhanden und in Dosen je Tag ausgedrückt, gestaffelt von 10 bis 40 Kilogramm Körpergewicht, mit dem ausdrücklichen Hinweis, dass es sich um Richtwerte handelt
• Mit 538 Bewertungen die zweitbreiteste Rückmeldung im Feld und die breiteste unter den beiden Nassfuttern
• Vollständiges deutsches Impressum mit zwei Registernummern, Umsatzsteuer-Identifikationsnummer, Telefon und Telefax

Dagegen spricht

• Die strukturierten Pflichtfelder Inhaltsstoffe und Zutaten sowie Gebrauchsanweisung stehen beide auf keine Angabe, obwohl beide Angaben im Beschreibungstext derselben Seite vorhanden sind
• Der dritte Aufzählungspunkt bewirbt eine Rezeptur ohne Weizen und anderes Getreide, während die Zusammensetzung der verkauften Dose mit 800 Gramm Getreide mit 4 Prozent Reis führt. Getreidefrei ist die Schwesterdose mit 400 Gramm
• Calcium und Phosphor stehen nur für die Dose mit 400 Gramm, nicht für die hier verkaufte mit 800 Gramm. Derselbe Text liefert die Zahlen also für das Schwesterprodukt und lässt sie hier weg
• Die Fütterungsempfehlung geht vom heutigen Körpergewicht aus und nicht vom erwarteten Endgewicht, obwohl sich beides bei einem wachsenden Hund erheblich unterscheidet
• Keine Altersangabe, weder ab wann noch bis wann. Das Feld Allgemeine Angaben nennt lediglich Welpe
• Die 538 Bewertungen gelten einer Elternnummer, unter der Adult, Junior und Senior gemeinsam hängen, also drei verschiedenen Lebensphasen mit unterschiedlicher Rezeptur

Futtermittelart: Alleinfuttermittel, im Beschreibungstext benannt

Analytische Bestandteile: vollständig für die verkaufte Dose: Rohprotein 11,0 Prozent, Rohöle und Fette 7,3 Prozent, Rohfaser 0,4 Prozent, Rohasche 2,0 Prozent

Energiedichte: nicht angegeben

Feuchtegehalt: 77,0 Prozent für die Dose mit 800 Gramm

Rassengröße: kleine Rassen laut Datenfeld, Fütterungstabelle bis 40 Kilogramm

Altersfenster: keine Altersgrenze im Angebot

Fütterungsangabe: Tabelle nach heutigem Körpergewicht in Dosen, von 10 bis 40 Kilogramm

Kilopreis: 3,11 Euro je Kilogramm

Zur Bewertungszahl: Variantenlisting. Die aufgerufene Nummer B00880HBEM weicht von der Elternnummer B08WMW1VG3 ab. Unter dieser Elternnummer hängen die Lebensphasen Adult, Junior und Senior sowie mehr als zehn Geschmacksrichtungen. Die 538 Bewertungen verteilen sich also nicht nur über verschiedene Sorten, sondern über drei verschiedene Lebensphasen. Für ein Futter, das ausdrücklich für die Wachstumsphase gekauft wird, ist das die problematischste Zusammenfassung im ganzen Feld.

Passt zu: Halter, die ein Nassfutter mit nachlesbaren analytischen Werten und beziffertem Fleischanteil suchen und mit einer Mengenangabe nach heutigem Gewicht auskommen.

Passt nicht zu: Wer sich auf die strukturierten Produktfelder verlässt, denn dort steht zweimal keine Angabe. Und wer ein getreidefreies Futter sucht, denn die verkaufte Dose enthält Reis.

Offen geblieben: Calcium und Phosphor für die Dose mit 800 Gramm, der Energiegehalt, ein Altersfenster, die Mindesthaltbarkeit, der abfüllende Betrieb, die Servicezeiten und das Gründungsjahr ließen sich am 23.08.2026 aus den erreichbaren Quellen nicht klären.

Herstellerdaten anzeigen

Firma: Das Amazon-Datenfeld nennt als Hersteller schlicht Dehner. Das Impressum auf dehner.de nennt die Dehner Gartencenter GmbH und Co. KG, Komplementärin ist die Dehner Gartencenter Verwaltungs-GmbH mit HRB 30828 beim Amtsgericht Augsburg, die Kommanditgesellschaft ist dort unter HRA 18972 eingetragen. Wer die Dosen tatsächlich abfüllt, sagt keines der beiden Dokumente

Sitz: Donauwörther Straße 3 bis 5, 86641 Rain, laut Impressum auf dehner.de. Geschäftsführer sind dort Georg Weber, Hansjörg Flassak, Sven Girmendonk und Oliver Haller, die Umsatzsteuer-Identifikationsnummer lautet DE 308 158 430, die Global Location Number 4003572000436

Gegründet: Kein Gründungsjahr im Impressum und keines in den Produktangaben. Die aufgerufene Unternehmensseite antwortete am 23.08.2026 mit HTTP 404

Kundendienst: Telefon plus 49 9090 77 0 und Telefax plus 49 9090 77 77 70, dazu die Adresse info at dehner.de. Alle drei stehen im Impressum, nicht im Angebot

Erreichbarkeit: Keine Servicezeiten veröffentlicht, Stand 23.08.2026. Für ein Unternehmen mit Filialnetz und eigenem Onlineshop ist das ungewöhnlich

Garantie und Haltbarkeit: Kein Garantiefeld und kein Mindesthaltbarkeitsdatum im Angebot. Bei sechs Dosen à 800 Gramm ist die Haltbarkeit die Angabe, die den Vorratskauf entscheidet

Prüfzeichen und Normen: Keine Norm und kein Prüfzeichen. Angegeben ist eine Global Trade Identification Number, nämlich 04003572793772. Das Datenfeld Diättyp lautet Einzelzutat, obwohl es sich um ein Mischfuttermittel handelt, und das Datenfeld Form des Artikels lautet Keine Angabe

Herkunft: Herkunftsland Deutschland laut Datenblatt. Da das Angebot keinen Hersteller neben der Handelsmarke nennt, ist nicht abzulesen, welches Werk abfüllt

Gewichtsangaben: Anzahl von Einheiten 4800.0 gramm, Artikelgewicht 4,8 Kilogramm, Paketgröße 6er Pack. Die Felder sind hier widerspruchsfrei

Modellangaben: Kein Modelljahr im Datensatz. Hersteller-Modellnummer und Artikelnummer lauten übereinstimmend 5243852. Die aufgerufene Nummer B00880HBEM weicht von der Elternnummer B08WMW1VG3 ab, unter der Adult, Junior und Senior sowie mehr als zehn Geschmacksrichtungen hängen

Vier Variantenlistings, ein Einzelangebot: was die Sterne hier bedeuten

Bei vier der fünf geprüften Angebote weicht die aufgerufene Produktnummer von der Elternnummer ab. Das ist die technische Kennzeichnung eines Variantenlistings: Mehrere Ausführungen hängen unter einem gemeinsamen Elternangebot und teilen sich eine Bewertung. Bei zwei verschiedenen Sackgrößen desselben Futters ist das unkritisch. Bei einem der fünf Angebote ist es das nicht. Unter der Elternnummer des einen Nassfutters hängen nicht nur zwei Geschmacksrichtungen und zwei Dosengrößen, sondern die drei Lebensphasen Adult, Junior und Senior gemeinsam. Die 538 Bewertungen gelten also auch Käufern, die ein Futter für einen alten Hund bestellt haben. Für ein Produkt, das ausdrücklich für die Wachstumsphase gekauft wird, ist das die problematischste Zusammenfassung im ganzen Feld.

Ein zweiter Fall betrifft das andere Nassfutter. Dort hängen unter derselben Elternnummer die Geschmacksrichtungen Mit Pute und Rind plus Huhn sowie die Dosengrößen 400 und 800 Gramm. Vier Ausführungen mit unterschiedlicher Zusammensetzung teilen sich 85 Stimmen. Wie sie sich verteilen, legt die Produktseite nicht offen, und bei einer so schmalen Basis kann ein einzelner Ausreißer den Schnitt merklich verschieben. Ähnlich beim Trockenfutter mit dem niedrigsten Kilopreis: 70 Bewertungen sind zu wenig, um daraus etwas über Verträglichkeit oder Chargenkonstanz abzuleiten, und auch sie gelten einer Familie.

Die Ausnahme ist das teuerste Angebot im Feld. Dort stimmen aufgerufene Nummer und Elternnummer überein, die 132 Bewertungen gelten also eindeutig diesem einen Artikel. Das ist bei der Einordnung der Sterne ein echter Vorteil, auch wenn 132 gegen 2.855 zahlenmäßig verliert. Die praktische Prüfung dauert einen Klick: Lässt sich auf der Produktseite Geschmack, Größe oder Lebensphase umschalten, ist es ein Variantenlisting, und dann gehören die Sterne der ganzen Familie. Diese Seite vergibt ihre Auszeichnung deshalb nicht nach Sternen, sondern danach, was im Angebot nachzulesen ist.

Trockenmasse: warum Dose und Sack nicht direkt vergleichbar sind

Auf der Dose steht 11 Prozent Rohprotein, auf dem Sack stehen 31. Wer daraus schließt, das Trockenfutter sei fast dreimal so proteinreich, hat sich um den Faktor drei geirrt, und zwar in die falsche Richtung. Die Deklaration bezieht sich auf das Produkt, wie es im Napf landet, und ein Nassfutter besteht zu etwa drei Vierteln aus Wasser. Rechnet man beide Werte auf Trockenmasse um, also auf den Anteil ohne Wasser, dreht sich das Bild: Aus 11 Prozent bei 77 Prozent Feuchtigkeit werden rund 47,8 Gramm je 100 Gramm Trockenmasse. Aus 31 Prozent bei höchstens 14 Prozent Feuchtigkeit werden höchstens rund 36,0 Gramm. Die Rechnung ist simpel, es ist eine Division: Wert geteilt durch den Trockenmasseanteil.

Diese Umrechnung ist kein akademischer Zusatz, sondern die Voraussetzung dafür, ein Futter überhaupt mit einer Nährstoffempfehlung zu vergleichen. Die FEDIAF-Leitlinie nennt ihre Werte durchgehend je 100 Gramm Trockenmasse, die Deklaration nennt sie durchgehend bezogen auf das Produkt. Zwischen beiden liegt der Feuchtegehalt, und den nennen zwei der fünf Angebote. Die folgende Tabelle zeigt die Rechnung für die fünf Produkte, soweit die Ausgangswerte vorhanden sind. In einer Zeile steht am Ende schlicht, dass keine Rechnung möglich ist.

Zwei Anmerkungen zur Sorgfalt. Erstens ist die Zeile mit dem nicht deklarierten Feuchtegehalt eine Obergrenze und kein Messwert: Sie unterstellt die gesetzliche Schwelle von 14 Prozent aus Anhang I Nummer 6 der Verordnung 767/2009, unterhalb derer bei Trockenfutter keine Angabepflicht besteht. Der tatsächliche Wert liegt bei Trockenfutter meist niedriger, wodurch der Gehalt je Trockenmasse etwas sinkt. Zweitens sind Deklarationswerte keine Laborwerte: Anhang IV derselben Verordnung sieht ausdrücklich Toleranzen für Abweichungen zwischen Kennzeichnung und amtlicher Kontrolle vor. Diese Seite rechnet mit den deklarierten Zahlen, weil sie das sind, was ein Käufer vor dem Kauf hat. Sie hat nichts nachgemessen und behauptet auch nicht, dass die Zahlen im Labor bestätigt würden.

Was die Stiftung Warentest bei Welpenfutter gefunden hat

Am 20.04.2022 hat die Stiftung Warentest nach eigener Angabe zum ersten Mal Hundefutter für junge Hunde untersucht und dafür sechs Nassfutter geprüft, darunter Handelsmarken von Edeka, Kaufland, Fressnapf und Zooroyal sowie die Markenprodukte Rinti Kennerfleisch mit Rind Junior und Pedigree Junior in Pastete mit Geflügel. Das Ergebnis in einem Satz der frei zugänglichen Zusammenfassung: Von sechs Produkten für Junioren sind nur zwei empfehlenswert, zwei fallen durch, weil sie unpassende Rationen empfehlen und es ihnen an einigen Nährstoffen mangelt. Bewertet wurden die ernährungsphysiologische Qualität, die Fütterungsempfehlungen, Schadstoffe und unerwünschte Bestandteile sowie die Verpackung. Eine Tagesration für einen zehn Wochen alten Hund mit einem erwarteten Endgewicht von 15 Kilogramm kostete zwischen 98 Cent und 2,93 Euro.

Zwei Dinge sind an diesem Befund für den vorliegenden Vergleich wichtig. Erstens: Keines der fünf hier verglichenen Produkte war Teil jener Untersuchung. Die Ergebnistabelle der Stiftung Warentest liegt hinter einer Bezahlschranke, und die Einzelurteile werden hier weder wiedergegeben noch auf andere Produkte übertragen. Was hier steht, ist die frei lesbare Zusammenfassung mit ihrer Quelle. Zweitens: Der zweitgenannte Grund für die beiden mangelhaften Urteile war die Fütterungsempfehlung, also genau der Punkt, an dem in diesem Feld vier von fünf Angeboten schwächeln. Ein Prüfhaus, das die Rationen als eigenen Prüfpunkt führt und daran zwei von sechs Produkten scheitern lässt, bestätigt damit die Auswahl der Kriterien dieser Seite.

Aus derselben Quelle stammen zwei weitere Hinweise, die einen jungen Hund betreffen. Der erste: Wenn junge Hunde zu viel fressen, schießen sie schnell in die Höhe, und die Knochen mineralisieren dabei womöglich nicht genug. Das Tückische daran sei, dass Halterinnen und Halter die Überernährung oft nicht erkennen, weil die Tiere in der Regel nicht dick werden. Der zweite: Junge Hunde sollten sowohl an Nass- als auch an Trockenfutter gewöhnt werden, weil das Tier sonst später eventuell ein breiteres Angebot verweigert. Vom Barfen rät die Stiftung Warentest bei jungen Hunden ausdrücklich ab. Wer ein Futter wegen einer vermuteten Unverträglichkeit sucht, findet die Deklarationsfrage unter dem besonderen Blickwinkel der Proteinquellen im Vergleich der hypoallergenen Hundefutter; für einen Verdacht auf eine Allergie bleibt aber die Tierarztpraxis der richtige Ort.

Vom Wachstumsfutter zum Futter für erwachsene Hunde

Die auffälligste Null dieser Seite steht bei einer Frage, die jeder Halter irgendwann stellt: Wann wird umgestellt. Kein einziges der fünf Angebote erklärt den Wechsel. Zwei nennen wenigstens ein Ende der Wachstumsphase, nämlich zehn beziehungsweise zwölf Monate. Zwei nennen überhaupt kein Alter, weder einen Anfang noch ein Ende. Und eines erklärt den Wechsel für entbehrlich, weil sein Futter nach eigener Aussage ohne Umstellung bis ins Erwachsenenalter gefüttert werden könne. Das ist die einzige Aussage im ganzen Feld zu diesem Thema, und sie beantwortet die Frage nicht, sondern verneint sie.

Warum der Wechsel überhaupt nötig ist, folgt aus derselben Logik wie der Rest dieser Seite. Ein Wachstumsfutter ist energiedichter und proteinreicher, weil ein junger Hund Gewebe aufbaut. Die FEDIAF-Leitlinie verlangt für die frühe Wachstumsphase mindestens 25 Gramm Rohprotein je 100 Gramm Trockenmasse, für ausgewachsene Hunde je nach angesetztem Energiebedarf 18 bis 21 Gramm. Wer nach dem Ende des Wachstums weiter das energiedichtere Futter gibt und die Menge nicht anpasst, füttert Energie, die nicht mehr in Gewebe geht. Die Stiftung Warentest schreibt dazu, junge Hunde könnten sich auf Dauer an zu viel Futter gewöhnen und im späteren Leben Fett ansetzen.

Praktisch heißt das dreierlei. Erstens gehört der Zeitpunkt zur Rasse und nicht zum Kalender: kleine Rassen nach etwa acht bis zehn Monaten, mittelgroße nach etwa zwölf, große nach etwa fünfzehn, sehr große erst nach bis zu zwei Jahren. Zweitens gehört der Wechsel schrittweise vollzogen; die Stiftung Warentest empfiehlt, altes und neues Futter zunächst zu mischen und jedes neue Futter über vier Wochen zu erproben. Drittens ist der Wechsel eine gute Gelegenheit, dieselbe Deklarationsfrage noch einmal zu stellen, denn beim Futter für ausgewachsene Hunde gilt genau dieselbe Rechtslage. Am anderen Ende des Hundelebens wiederholt sich das Muster übrigens: Auch beim Senioren-Hundefutter hängt die wichtigste Kennzahl, dort der Phosphorgehalt, an einer Angabe, die kein Anbieter machen muss. Alle Futterarten dieses Bereichs nebeneinander zeigt der Überblick über die Futterarten.

Häufige Fragen